פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3649/10
רע"א
5161/10
ע"א
5166/10
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופטת א' חיות
המבקשים ברע"א 3649/10
1. רמי חזי
וברע"א 5161/10
והמערערים בע"א 5166/10:
2. סמדר חזי
נ ג ד
המשיבים ברע"א 3649/10,
1. חיים דהרי
ברע"א 5161/10
ובע"א 5166/10:
2. אסתר דהרי
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 12.04.2010
בתיק ה"פ
3447-12-07 שניתן על
ידי כבוד השופט
א' שילה
;
ערעור ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז
מיום 26.05.2010
בתיק ה"פ 3447/12-07 שניתנו על ידי כבוד השופט
א'
שילה
תאריך הישיבה:
ד' באב התשע"ב
(23.07.2012)
בשם המבקשים ברע"א 3649/10 וברע"א 5161/10
והמערערים בע"א 5166/10:
בשם המשיבים ברע"א 3649/10, ברע"א 5161/10
ובע"א 5166/10:
עו"ד מנחם אברמוביץ
עו"ד מאיר ברנע
פסק-דין
1.
המחלוקת בין בעלי הדין נסבה על בית מגורים בראש העין. ביום 07.05.2007 נכרת הסכם בין בני הזוג דהרי, הם המשיבים, לבין בני הזוג חזי, הם המבקשים-המערערים. בהסכם התחייבו המשיבים למכור את בית המגורים למבקשים. בין שתי המשפחות נתגלע סכסוך לגבי הבית, שהגיע לבית המשפט. אין לנו צורך לתאר את פרטי העניין. זאת, שכן בדיון שנערך בפנינו ביום 05.04.2012 הושגה הסכמה כי בית משפט זה יכריע במחלוקת על דרך הפשרה. ההכרעה, כך הוסכם, תהא על בסיס נקודת מוצא מוסכמת לפיה הסכם המכר בוטל. יצוין, כי כיום ומזה כחמש שנים, מחזיקים המבקשים, הם הקונים, בבית המגורים. בהסכמה שהושגה ביום 05.04.2012 אף הובהר כי ההכרעה שתינתן במסגרת הערעור תחול גם לגבי ההליך המתנהל בין שתי המשפחות ביחס לבית בבית משפט השלום. בעקבות ההסכמה מיום 05.04.2012 הגישו שני הצדדים טענותיהם בכתב ואילו ביום 23.07.2012 שמענו טיעונים בעל-פה.
2.
סוגיה מרכזית בה חלוקים בעלי הדין ואשר יש לה השלכות לגבי ההכרעה בדרך הרגילה הינה מי מהם הפר את ההסכם. הסמכתנו להכריע על דרך הפשרה מובילה אותנו לקביעה, כי בנסיבות המקרה דנא, שני הצדדים תרמו לכך שעסקת המכר לא הושלמה, למרבה הצער. בכל הנוגע לגורלו של הבית הוסכם, כאמור, כי הסכם המכר בוטל. המשמעות היא שעל המבקשים לפנות את הבית. בדיון שנערך ביום 23.07.2012 מסר בא-כוחם של המבקשים כי שולחיו מתכוונים לפנות את הבית ביום 01.09.2012. השאלה העיקרית בה יש להכריע היא השאלה הכספית, היינו מה הסכום שישולם, אם בכלל, ועל ידי מי ומתי.
3.
לאחר בחינת טענותיהם של בעלי הדין הגענו למסקנה שעל המשיבים לשלם למבקשים סכום של 480,000 ש"ח. הסכום ישולם כדלקמן:
א.עד לפינוי, קרי עד ליום 01.09.2012, סכום של 240,000 ש"ח.
ב.סכום של 120,000 ש"ח לא יאוחר מיום 01.10.2012.
ג.סכום של 120,000 ש"ח לא יאוחר מיום 01.11.2012.
ד.שני הסכומים הנזכרים בס"ק ב' ו-ג' יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ה.היה והסכום של 240,000 ש"ח לא ישולם עד לפינוי רשאים המבקשים להמשיך ולהחזיק בבית בלא שתחול עליהם חובה לשלם דמי שכירות.
ו.היה והמשיבים יפרו חיוב מן החיובים הכספיים הנזכרים בס"ק א' ו-ב' לעיל, תעמוד יתרת הסכום לפירעון מיידי.
ז.בעל דין שיפר חיוב מן החיובים שבפסק-דין זה, היינו לפנות את הבית ביום 01.09.2012 או לשלם סכום כסף כאמור לעיל, ישלם לצד שכנגד פיצוי בסכום של 75,000 ש"ח.
ח.איחור בפינוי של עשרה ימים או איחור בתשלום של עשרה ימים לא ייחשב כהפרה.
4.
כל המחלוקות שבין בעלי הדין בנוגע לבית מסתיימות עם מתן פסק-דין זה.
אין צו להוצאות בערכאתנו. ההוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי מבוטלות. אם סכום ההוצאות שולם, יש להשיבו לצד שכנגד בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד להשבת הסכום.
ניתן היום, י' באב התשע"ב (29.07.2012).
ה נ ש י א
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת