פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3688/12
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. נחמה צרפתי
2. חיים
צרפתי
נ ג ד
המשיבים:
1. הפטריאך
הארמני ויורשיו - בתוקף תפקידם בשם הפטריארכיה הארמנית בירושלים
2. גל דו חברה קבלנית
3. בנדטו דואני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב (סגניות הנשיאה קובו ורובינשטיין והשופטת צ'רניאק) מיום
29.2.12 בתיקים ע"א 1422/07 וע"א 1433/07
בשם המבקשים:
עו"ד ארז נענה
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגניות הנשיאה קובו ורובינשטיין והשופטת צ'רניאק) מיום 29.2.12 בתיקים ע"א 1422/07 וע"א 1433/07, במסגרתו התקבל ערעור המשיבים ונדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום (השופט גלדשטין) מיום 2.1.07 בתיק ת"א 73075/01. עניינו של התיק פינוי מנכס עסקי שלגביו נטענה דיירות מוגנת.
הליכים
ב.
בתמצית, שתי הערכאות הקודמות נחלקו בשאלה אם מר פסח צרפתי ע"ה (אשר המבקשים הם אלמנתו ובנו) היה דייר מוגן במחסן ביפו המצוי בבעלות המשיבה 1: בית משפט השלום קבע, כי המנוח אכן היה דייר מוגן, וכי לא הוכחה עילת פינוי נגד המבקשים המחזיקים כדין בנכס. לעומתו קבע בית המשפט המחוזי, כי לא הוכח שהמנוח עצמו היה דייר מוגן ונדחתה טענת המבקשים לזכות נגזרת. כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה הנוכחית, המפורטת ביותר, ואשר רובה ככולה מוקדש להוכחת הטענה בדבר היות המנוח דייר מוגן. במישור העקרוני הועלתה טענה בדבר התערבות בית המשפט המחוזי - כערכאת ערעור - בממצאי עובדה שנקבעו בערכאה המבררת, לרבות על דרך של העלאת טענות שבעלי הדין עצמם לא העלו. כן נטען, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מצמצם למעשה את דיני הגנת הדייר.
ג.
ואולם, לאחר העיון חוששני כי אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128), ואין המקרה שלפנינו בא בגדרים מצומצמים אלה. בסופו של יום, מדובר במחלוקת קונקרטית בשאלה אם הוכח כדבעי כי המנוח היה דייר מוגן במחסן מסוים. המחלוקת תחומה לנסיבותיה, ובמהותה היא מחלוקת עובדתית - אשר ככלל אין ניתנת לגביה רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"א 6474/99 צוקרמן נ' פאלוך
(לא פורסם); רע"א 4197/10 שטיינברג נ' גימשי
(לא פורסם)). זאת ועוד, "הלכה פסוקה היא כי גם אם נפלה טעות בהחלטת בית המשפט קמא" - ואינני מביע עמדה באשר לכך - "אין הדבר מצדיק בפני עצמו מתן רשות ערעור" (רע"א 4356/06 נביל נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ
(לא פורסם) פסקה 3 - השופטת ארבל; רע"א 5443/11 אולמי שושנים בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם)). לבעל דין בישראל ניתנים שני ימים שיפוטיים, בערכאה דיונית ובערכאת ערעור, וגם אם נהפכה הקערה על פיה בין שתי ערכאות אין הדבר מקנה זכות לגלגול שלישי. אוסיף מעבר לצורך, כי הגישה בענייני הגנת הדייר ביסודה מצמצמת, ומכל מקום כך כשהמדובר בעסק ולא בדירת מגורים; ראו, למשל, רע"א 9135/08 פרוידיגר נ' אשכנזי
(לא פורסם) פסקה י"ב, והאסמכתאות שם. ולבסוף, בית משפט זה, על פי דרך עבודתו, אינו יכול ככלל לבדוק מחדש, במיוחד בגלגול שלישי, ממצאים עובדתיים פרטניים.
ד.
איני נעתר איפוא לבקשה.
ניתנה היום, כ"ד בסיון תשע"ב (14.6.12).
ש ו פ ט