רע"א 372/01 יצחק ניאקו נ. הכונס הרשמי

זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן. כן הוגשה בקשה להורות על הפחתת התשלום החודשי עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור.

3.לטענת המבקש, לא היה מקום לדחות את בקשתו להפחתה: ראשית, משום שלא הוכח כי קיזוז הכספים על ידי תנובה הנו בבחינת העדפת נושים מצידו של המבקש. ושנית, משום שלא היה מקום לדחות את בקשת ההפחתה על הסף, שכן בשלב מוקדם זה של ההליך היה על בית המשפט אך לבדוק את יכולת פירעונו הפוזיטיבית של החייב.

המשיב, כונס הנכסים הרשמי, סבור כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. לתגובתו צרף המשיב את דו"ח החקירה הכלכלית של המבקש, אשר בין מסקנותיו נאמר, כי המבקש לא הוכיח קיומו של קיזוז, וכי לפי ממצאיו עומדת למבקש הכנסה פנויה הגבוהה מסכום החיוב החודשי שהוטל על המבקש. לטענת המשיב, טענת המבקש בדבר קיזוז שנערך על ידי תנובה אינה תמת לב, בין היתר, משום שהמבקש לא המציא כל ראיה לקיומו של הקיזוז, משום שלא הזכירה ברשימת הנושים, לא ציין את גובה החוב כלפיה, ולא פירט את סכומי הקיזוז. כן נטען, כי הנטל להוכיח שהמבקש תם לב מוטל על המבקש עצמו, ועליו להצדיק את כניסתו למסגרת פשיטת רגל.

4.בעקבות הגשת תגובת המשיב, בקש המבקש כי יותר לו להמציא תצהיר תשובה. זאת, לטענתו, נוכח טענות עובדתיות בלתי מדויקות שנכללו בתגובה. כן טוען המבקש, כי לא ניתנה לו הזדמנות נאותה להמציא את המסמכים שהתבקשו ממנו בטרם נערך דו"ח החקירה, וכי יש לערוך מחדש את הדו"ח והמסקנות בו בעקבות הגשת המסמכים על ידו.

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

5.דין הערעור להתקבל. בין מטרותיו של הליך פשיטת הרגל מצוי אינטרס החייב לפתוח דף חדש בחייו (ש' לוין, פשיטת רגל (מהדורה שניה, תשס"א200-), עמ' 106). למטרה זו נועדו הליכי פשיטת רגל הנפתחים בעקבות בקשה שהגיש החייב. ואולם, מטרה זו לא תוגשם אם לא תינתן לחייב הזדמנות ראויה. כך למשל, אם יוטלו עליו תשלומים שאין ידו משגת לשלמם. עם זאת, בצד זכותו של החייב לניהולו של הליך פשיטת רגל עומדת חובתו להתנהג בתום לב, ולשתף פעולה עם הנאמן.

אף בטרם הוכנס תיקון מס' 3 לפקודת פשיטת הרגל בתשנ"ו (ס"ח 1362, 2.7.91, עמ' 184) בו חודשה ההכרה באינטרס של החייב לפתוח דף חדש בחייו, ובו בוטלה ההוראה שהתירה להורות על הפסקת הליכי פשיטת הרגל אך מהטעם של היות ההליך נעדר תועלת לנושים, נפסק, כי גובהו של החיוב העיתי המוטל על חייב בפשיטת רגל צריך לשקף איזון נכון בין צרכיו של החייב לבין האינטרס של הנושים (ע"א 341/82 מרדכי בן דרור נ' עו"ד מ' כסיף ואח' , פ"ד לז(3) 729), וכי אין מקום להטיל על החייב תשלום סכום כסף שאין הוא מסוגל לשלמו (ע"א 2831/91 פרידה כהן ואח' נ' הכונס הרשמי , פ"ד מה(4) 215).

6.כדי לבחון את כל אלה מתעורר הצורך, במקרה זה, ליתן מענה למספר שאלות ובהן: האם אכן מעכבת בידיה תנובה כספים המגיעים למבקש; ואם כן - בגין אלו חובות של המבקש, ואם בכלל, מעוכבים הכספים; האם יש לתנובה טענה אחרת באשר לזכותה לעכב בידיה את הכספים; האם מופיעה תנובה ברשימת הנושים; כיצד משפיע הקיזוז, אם בכלל, על יכולת התשלום החודשי של המבקש. כל אלה צריכים להתברר גם בעדותה של תנובה ולצורך כך ראוי שהמבקש ישקול את צרופה להתדיינות.

התוצאה היא שהערעור מתקבל, החלטת בית המשפט המחוזי תבוטל ועניינו של המבקש יוחזר לבית המשפט לצורך השלמת בירור השאלות הצריכות בירור.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.