פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3761/19
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשים:
1. אהרון פולמן
2. אסתר פולמן
3. פולמן שרותי מטבע בע"מ
נ ג ד
המשיב:
שור ישראל (איזי)
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דורות) מיום 14.05.2019 בהפ"ב
40876-08-18 ובהפ"ב 62141-07-18
בשם המבקשים:
עו"ד צמח גרין
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דורות ) בהפ"ב 40876-08-18 ובהפ"ב 62141-07-18 מיום 14.5.2019, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים להגיש תצהיר משלים ולהביא ראיות נוספות בהליך אישור וביטול פסק בוררות המתנהל לפניו.
1.
ברקע לסכסוך שבין הצדדים עסק משותף לחילופי מטבע (להלן: העסק ). הרב נעם רויזמן מונה כבורר על ידי הצדדים (להלן:
הבורר ) על מנת להכריע בסכסוך וביום 11.1.2018 ניתן פסק בוררות על ידו. במסגרת פסק הבוררות נקבע כי העסק יימכר לכל המרבה במחיר והתמורה שתתקבל תחולק בין השותפים באופן שווה. עוד קבע הבורר כי כספים שנלקחו מהעסק שלא כדין ייחשבו ככספים משותפים ויש לחלקם שווה בשווה בין השותפים.
2.
ביום 26.7.2018 הגיש המשיב בקשה לאישור פסק הבורר ( הפ"ב 62141-07-18) וביום 19.8.2018 הגישו המבקשים בקשה לביטולו ( הפ"ב 40876-08-18) . במסגרת הבקשה לביטול הפסק טענו המבקשים כי אין בין הצדדים הסכם בוררות בר תוקף וכי חתימותיהם על שטר הבוררות זויפו. עוד טענו כי הבורר נטל כספים מהעסק כתשלום עבור שכרו וזאת מבלי לפנות אליהם תחילה.
3.
ביום 22.1.2019 קיים בית המשפט המחוזי דיון בבקשות. במסגרת הדיון הסכימו הצדדים כי הבורר יזומן למתן עדות ובהתאם לכך הורה בית המשפט על זימונם של הבורר ושל עובד אשר הועסק בבית העסק לדיון הוכחות. ביום 14.5.2019 קיים בית המשפט דיון במסגרתו נשמעו העדויות ובסיומו ביקשו המערערים להגיש תצהיר משלים ולהביא ראיות על מנת להזים את העדויות.
4.
בית המשפט דחה כאמור את הבקשה. בהחלטתו קבע כי שמיעת עדויות חדשות וקבלת מסמכים נוספים יביאו לקביעת דיון נוסף אשר אין בו צורך. בהקשר זה הפנה בית המשפט לתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ), אשר טרם נכנסו לתוקף, הקובעת כי על בית המשפט לאזן בין האינטרס של בעלי הדין ובין האינטרס הציבורי.
5.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנַי. במסגרת הבקשה טוענים המבקשים כי שגה בית המשפט בקבעו כי די בתצהירי הצדדים על מנת להגיע להכרעה בבקשה לביטול פסק הבוררות. באשר לתקנה 5 לתקנות החדשות, נטען כי זו טרם נכנסה לתוקף כאמור וספק אם תיכנס לתוקף אי פעם. עוד נטען כי בעדותו של הבורר נתגלו שקרים והועלו טענות מפתיעות החורגות מן הנושאים בגינם הוזמן להעיד. נוכח האמור, היה על בית המשפט ליתן למבקשים את האפשרות להזים טענות אלה.
דיון והכרעה
6.
לאחר עיון בבקשה ובצרופות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים.
7.
לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת בית המשפט. הלכה היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בעניינים דיוניים, כגון השאלה האם להתיר צירופן של ראיות חדשות (רע"א 4010/13 "ניצנים" קבוצה ארץ ישראלית א' של הנוער הציוני קבוצת פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' קבוצת אפאל בע"מ , פסקה 7 (26.6.2013)). במקרה דנא, בית המשפט המחוזי קבע כי הגשת הראיות המבוקשות לא תתרום לבירור בקשת ביטול פסק הבוררות. לא ראיתי כי יש להתערב בקביעות אלה, המצויות בגדר שיקול דעתו של בית המשפט המחוזי ונובעות מבקיאותו בפרטי הבקשה.
8.
כמו כן, אין כל פסול בכך שבית המשפט הפנה בהחלטתו לתקנות החדשות שטרם נכנסו לתוקף. כל שעשה בית המשפט הוא לימוד על דרך ההיקש תוך אימוץ העיקרון הבסיסי בסדרי הדין המוכר והמקובל זה מכבר שיש לאזן בין האינטרס הפרטי של המתדיינים לבין האינטרס הציבורי של כלל המתדיינים בבית המשפט (וראו לדוגמה:
רע"א 7615/13 מובלי עטיה שבתאי בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (30.1.2014)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט בסיון התשע"ט (2.7.2019).
ש ו פ ט