רע"א 3779/04 א. ארנסון בע"מ נ. חשוב חיפויי שוש וגרניט בע"מ

אין בעלי הדין חולקים על כך שבמשך תקופה של שנה וחצי לפחות לא דרשה המבקשת את מימושה של הערבות הבנקאית עליה סובבת המחלוקת בהליך זה. הדרישה למימושה של הערבות נעשתה אך ורק לאחר שהמשיבה הגישה תובענה כספית נגד המבקשת (זו האחרונה הגישה בתגובה תביעה שכנגד). מועד הדרישה למימוש הערבות מעורר תמיהה. אם אכן קיים חוב המגיע למבקשת מדוע חיכתה היא תקופה יחסית ארוכה עד לדרישה ומדוע עשתה כן רק משהוגשה נגדה תביעה כספית? מוכן אני לקבל שהתמיהה אינה מצביעה, אף לכאורה, על חוסר תום לב ברמה כזו שתצדיק מתן צו מניעה זמני למנוע מימושה של הערבות הבנקאית. דא עקא, לתמיהה שהועלתה מצטרפת תמיהה נוספת. כוונתי לאי הגשת תצהיר נגדי על ידי מר ארנסון, אף שטענה עובדתית מסוימת הועלתה ישירות כלפיו. הגם שמדובר היה בהליך ביניים בבית המשפט המחוזי, בו ניתן להגיש תצהיר לפי מיטב האמונה ובלבד שיפורט הנימוק לכך, יש ליתן משקל לחובת המבקשת למחדל זה.

בנסיבות המתוארות, וכאשר בפני בית המשפט המחוזי תלויות תביעות כספיות הדדיות של בעלי הדין, אין לאפשר מימושה של הערבות הבנקאית לעת הזו. כמובן, שאין מקום להחזרתה של הערבות, שכן אם יתברר כי מגיעים כספים למבקשת עלולה היא למצוא עצמה בפני שוקת שבורה. על כן מה שמתבקש הוא, כי יוארך תוקפה של הערבות הבנקאית עד לסיום ההליכים המתנהלים בין בעלי הדין.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.