פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
378/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
נאש רמות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד הבינוי והשיכון
2. שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
3. רשות מקרקעי ישראל
4. ארזים (ג.י.א) בע"מ
5. נחמן דברת
6. יעקב שמשון
7. מייק אוקנין
בקשה לעיכוב ביצוע
ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' הנשיא א'
אורנשטיין) בת"א 42398-10-12 מיום 8.1.2019
בשם המבקשת:
עו"ד דקלה בצלאל;
עו"ד א. וקסלר
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' הנשיא א' אורנשטיין ) בת"א 42398-10-12 מיום 8.1.2019, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לשינוי מותב.
רקע בתמצית
2.
המשיבה 1 ורשות מקרקעי ישראל הגישו תביעה כספית כנגד המבקשת ושתי נתבעות נוספות (להלן: התביעה ). ביום 16.8.2016 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי (כב' השופט י' פרגו ), במסגרתו חויבה המבקשת בתשלום 8,640,000 ש"ח (להלן: פסק הדין העיקרי ).
3.
המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין העיקרי (ע"א 8244/16), במסגרתו ביקשה כי במידה והדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי – הוא יישמע לפני מותב אחר, וזאת משום שלטענתה בית המשפט המחוזי התעלם מראיות משמעותיות בתיק, ומשכך מקונן "ספק בלבה אם יוכל אותו מותב...לבחון את אותן הראיות בצורה "נקייה" שאינה מבקשת, ולו באופן בלתי מודע, להצדיק את פסק הדין המקורי" (ראו: סעיף 7.1 לבקשת רשות הערעור).
4.
ביום 15.10.2018 נשמע ערעורה של המבקשת בבית משפט זה (השופטים ע' פוגלמן , י' וילנר ו- א' שטיין ) ונקבע כי בית המשפט המחוזי לא נדרש לראיות רלוונטיות לתביעה, ומשכך יש להשיב את הדיון לבית המשפט המחוזי למתן פסק דין משלים (להלן: פסק הדין בערעור ). יוער, כי הבקשה בנוגע להחלפת המותב לא נידונה לגופה במסגרת הערעור, וזאת משום ההנחה שהתיק ממילא יישמע לפני מותב אחר נוכח פרישתו של כב' השופט י' פרגו (ראו: פרוטוקול הדיון בערעור מיום 15.10.2018).
5.
ביום 27.12.2018 קבע בית המשפט המחוזי (כב' הנשיא א' אורנשטיין ) כי התיק יידון לפני כב' השופט י' פרגו בהיותו שופט עמית.
6.
לפיכך, ביום 7.1.2019 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לשינוי המותב, במסגרתה שבה על טענותיה בערעור והוסיפה כי נקודת המוצא בדיון שנערך בערעור הייתה כי לאור פרישתו של כב' השופט י' פרגו , התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי ויישמע בפני מותב אחר, ומשכך, בין היתר – יש לקבל את הבקשה (להלן: הבקשה ).
החלטת בית המשפט המחוזי
7.
בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה, וקבע כי אין בפסק הדין בערעור כל קביעה שלפיה יש להורות על שינוי המותב, ומשכך – התיק יישמע לפני כב' השופט י' פרגו .
על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי, ובצדה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי.
8.
להשלמת התמונה יצוין כי המבקשת הגישה גם לבית משפט זה בקשה לתיקון טעות בפסק הדין בערעור, אשר נדחתה בהחלטה מיום 24.1.2019, וזאת משום שהבקשה לא עמדה במבחני סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
הבקשה דנן
9.
המבקשת שבה על טענותיה בפני בית המשפט המחוזי וכן מדגישה כי בדיון שנערך בערעורה בבית משפט זה צוין בפרוטוקול מפורשות כי כב' השופט י' פרגו פרש מכס השיפוט ולפיכך התיק יוחזר לדיון לפני מותב אחר.
דיון והכרעה
10.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל את תשובת המשיבות.
הכלל הוא כי ככל שלא קבעה ערכאת הערעור אחרת, לאחר שהוחזר תיק לדיון לפני בית משפט קמא – ידון בו השופט אשר דן בו ב"גלגולו הראשון" (ראו: רע"א 25/88 מזר נ' קובליו (10.2.1988); רע"א 5022/07 יאמפולסקי נ' בלצקי , פסקה 3 (11.11.2007)). זאת, משום ההנחה כי השופט בעל יכולת להכריע במקצועיות בתיק אף אם נהפכה החלטתו במסגרת הערעור (להרחבה ראו: יגאל מרזל דיני פסלות שופט 359-358 (2006)).
11.
בענייננו, ובניגוד לטענת המבקשת – לא נקבע במסגרת פסק הדין בערעור כי ישנה הצדקה מהותית לכך שהתיק יידון בפני מותב אחר, והדבר צוין בפרוטוקול אך בשל נסיבות פרישתו של כב' השופט י' פרגו .
12.
אוסיף עוד כי בית משפט זה קבע זה מכבר כי ערכאת הערעור תורה על שמיעת הדיון בערכאה קמא לפני מותב אחר במקרים חריגים בלבד, בהם יש יסוד להניח כי ישנה מניעה לכך שאותו המותב ידון בתיק (ראו למשל: ע"פ 61/87 שוקן נ' מדינת ישראל , פ"ד מא(1) 446, 448 (1987); ע"פ 241/89 עמר נ' מדינת ישראל , פ"ד מג(2) 543, 545 (1989); עניין יאמפולסקי , שם; מרזל , בעמוד 359). לא מצאתי כי המקרה דנן בא בגדר מקרים חריגים אלה.
13.
סוף דבר: הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח בשבט התשע"ט (3.2.2019).
ש ו פ ט ת