פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3797/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
מדינת ישראל, משרד הבריאות
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוחה פלונית ז"ל
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלונית
6. שירותי בריאות כללית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 071464-11-17 שניתנה ביום 30.03.2020
על ידי כבוד השופטת ע' כהן
בשם המבקשת:
עו"ד ישראל בלום ועו"ד שרון
מן אורין
החלטה
1.
בבית המשפט המחוזי מרכז מתנהלת תביעת רשלנות רפואית שנסבה על מות יולדת בלידה. האירוע נחקר על ידי ועדת בדיקה של משרד הבריאות, שהוקמה לפי סעיף 21 לחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996 (להלן: חוק זכויות החולה ) והתובעים (המשיבים) ביקשו כי יומצאו להם הפרוטוקולים וכל חומר נוסף שעמד בפני הועדה.
בית המשפט דחה בהחלטתו מיום 15.4.2018 את הבקשה, אך בעקבות בקשה חוזרת של המשיבים ציין בהחלטתו מיום 30.3.2020 כי המשיבים נכנסים, לכאורה, לשני חריגים התומכים בהסרת החיסיון: חסר ברשומה בנוגע להתחלת העירוי ואי בהירות בנוגע לגרסאות של הרופא ושל המיילדת וקיומה של סתירה ביניהן. עם זאת, קבע בית המשפט כי קודם שתינתן החלטה סופית בעניין יש להעביר את הפרוטוקולים לעיונו, ולאחר העיון תינתן החלטה משלימה.
2.
על כך נסבה בקשת רשות הערעור שבפני, במסגרתה הפנתה המבקשת להחלטתי ברע"א 41916/18 פלונית נ' המדינה (22.1.2019), שם נקבע כי מדובר בחיסיון עוצמתי. לטענת המבקשת, המשיבים לא הוכיחו אפשרות סבירה כי הפרוטוקולים נחוצים לעשיית הצדק במקרה דנן, ולכן אין מקום להעביר לעיונו של בית המשפט את הפרוטוקולים
בשלב זה ואין להסיר את החיסיון.
3.
דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובה.
בשלב זה של הדיון, בית המשפט ביקש לעשות שימוש בסמכותו לפי תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כך ראוי לעשות מקום שבו בית המשפט מבקש לבחון טענת חיסיון טרם מתן החלטה, וכידוע "אינו דומה מי שיש לו פת בסלו למי שאין פת בסלו" (בבלי, יומא ס"ז, א', כפי שצוטט על ידי השופט רובינשטיין ברע"א 2498/07 מקורות חברת מים בע"מ נ' בר , בפסקה י(3) (27.6.2007); וראו גם ברע"א 8019/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ' לוין , בפסקה ה (13.10.2009)).
4.
בבקשה נטען כי יש קושי שבמסגרת הליך אדוורסרי אזרחי בית המשפט יעיין במסמך חסוי שאינו חשוף בפני אף אחד מהצדדים להליך עצמו.
ככל שמשתמע מטענה זו, כי גם המבקשת לא עיינה בחומר שלגביו העלתה טענת חיסיון, ברי כי היא רשאית לעיין בחומר, ולו על מנת להגן על עמדתה לפיה אין מקום לחשיפתו. ככל שמשתמע מהבקשה כי בית המשפט אינו מוסמך לעיין בפרוטוקולים לצורך מתן החלטתו – הרי שדין הטענה להידחות (והשוו ל רע"א 6872/11 כהן נ' בן דוד (13.2.2012), שם נדחתה הטענה כי בית המשפט אינו מוסמך לפי תקנה 119 לעיין בחומר שלגביו הועלתה טענה לחיסיון עיתונאי).
עיקרו של דבר, שכל עוד לא ניתנה החלטה סופית של בית המשפט המחוזי, הבקשה דנן היא מוקדמת וכל טענות המבקשת שמורות לה לאחר שבית המשפט יתן את החלטתו.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית, ומשלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט בסיון התש"ף (21.6.2020).
ש ו פ ט