החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3798/97 בנש מוריס נ. החב' לפתוח מז' ירושלים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שדחה ערעור על דחיית תובענת המבקש להצהרה כי מילא אחר הסכם פשרה לפינוי סטודיו. נקבע כי הטענות נבדקו כראוי בערכאות הקודמות ואין בבקשה שאלה בעלת חשיבות כללית. הבקשה לעיכוב הליכי הפינוי נדחתה בהתאמה.

העובדות

המבקש שכר סטודיו מהמשיבה לפני למעלה מעשר שנים. בהסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין התחייב המבקש לפנות את המושכר ולמסור את החזקה בו, בכפוף לדחיית פינוי של שישה חודשים בתנאי תשלום חובות. המבקש לא עמד בהתחייבותו, נקטה המשיבה הליכי פינוי, ותובענת המבקש להצהרה על מילוי פסק הדין נדחתה בערכאות הקודמות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להרשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על דחיית תובענה להצהרה כי המבקש מילא אחר הסכם פשרה?
  2. 2.האם מתעוררת בבקשה שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאה שלישית?

הלכות

  1. 1

    לא מתעוררת בבקשת רשות הערעור שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאה שלישית, ולכן הבקשה נדחית.

    ״יתר על כן, אין דבר בבקשה המעורר שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאה שלישית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • שאלה בעלת חשיבות כללית
  • הסכם פשרה
  • פסק דין
  • פינוי
  • מושכר
  • סטודיו
  • הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3798/97

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המ

בקש

:

בנש מוריס

נגד

המשיב

ה :

החב' לפתוח מזרח ירושלים

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בירושלים בע"א 4138/97 שניתן על ידי

כבוד

השופטים ו' זיילר, י' צור ובן זמרה

בשם

המשיבה: עו"ד א' חדד

ה

ח ל ט ה

1.המבקש שכר סטודיו מאת המשיבה לפני יותר מ10- שנים. במסגרת תובענה שהגישה המשיבה נגדו בבית משפט השלום בירושלים נעשה ביניהם ביום 7.9.92 הסכם פשרה שעיקרו התחייבות של המבקש לפנות את המושכר ולמסור את החזקה בו למשיבה וכן דחיית הפינוי למשך ששה חודשים בתנאי שהמבקש ישלם את חובותיו למשיבה תוך תקופה זאת. להסכם ניתן תוקף של פסק דין. המבקש לא עמד בהתחייבותו ולפיכך נקטה המשיבה נגדו הליכי פינוי.

המבקש הגיש תובענה לבית משפט השלום בירושלים בה ביקש להצהיר שמילא אחרי פסק הדין מיום 7.9.92. התובענה נדחתה. נאמר בפסק הדין "שהמדובר בבקשת סרק". בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את הערעור מטעמיו של בית משפט השלום בהוסיפו כי "מה שמבקש המערער לעשות הוא לגור ולהמשיך לגור חינם אין כסף בבית לא לו, תוך שהוא הופך את המושכר מסטודיו לדירת מגורים".

המבקש חזר וביקש להרשות לו לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי וכן ביקש לעכב את הליכי הפינוי שננקטו נגדו בלשכת ההוצאה לפועל.

2.עיינתי בתשומת לב בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות ובמסמכים שצירף המבקש לבקשותיו, לרבות מסמכים נוספים שהמציא לפי החלטתי מיום 6.7.97, ולא מצאתי ממש בטענותיו. טענתו העיקרית, לפיה "הוסדרו חובות העבר בתוך ששת החודשים שהותנו בהסכמה" (הכוונה לפסק הדין שאישר את הסכם הפשרה מיום 7.9.92 - י.ט.) נבדקה היטב על ידי הערכאות הקודמות שלא מצאו לה יסוד. יתר על כן, אין דבר בבקשה המעורר שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאה שלישית.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, ה' בתמוז תשנ"ז (10.7.97).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

/מפ

- 379897

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לא מתעוררת בבקשת רשות הערעור שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בערכאה שלישית, ולכן הבקשה נדחית.