פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3839/08
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
השקעות בצ'ק פוסט ט.מ. בע''מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק מזרחי טפחות בע''מ
2. ראובן דהן באמצעות נציגו המוסמך ברוך סבג
בקשה למתן סעד זמני
החלטה
כפי שעולה מהבקשה שבפניי, ביום 19.9.2005 מונה עו"ד שמואל סלפוי ככונס נכסים לשם מימוש נכס הנמצא בבעלותה של "חברת השקעות בצ'ק פוסט ט.מ. בע"מ" (להלן: החברה ), במסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח על ידי המשיב 1 לשם מימוש הנכס.
ביום 16.7.2007 אישר ראש ההוצאה לפועל (צ' אלמוג) את מכירת הנכס לזוכה בהתמחרות אותה ביצע הכונס. ביום 19.7.2007 הגישה החברה בקשה דחופה לראש ההוצאה לפועל לביטול המכר. ביום 29.7.2007 דחה ראש ההוצאה לפועל את הבקשה.
על החלטה זו הגישה החברה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (בר"ע 2140/07).
ביום 1.4.2008 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת י' שטופמן ) את הערעור, בקובעו כי אין מקום לבטל את החלטת אישור המכר. יש לציין כי במסגרת ההליך דחה בית המשפט המחוזי ביום 24.8.2007 את בקשת החברה למתן צו מניעה זמני להשהיית הליך מכירת הנכס.
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. במסגרת הבקשה הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה, המורה לעכב כל פעילות בנכס, היא הבקשה שבפניי.
בראש ובראשונה יש לציין כי המבקש לא ביסס בבקשתו את הקשר בינו ובין החברה, ולא הביא ראיה לכך שהוא פועל כמורשה מטעמה. אלא שממילא מצאתי כי דין הבקשה להידחות לגופה, ולכן לא מצאתי לנכון להידרש לסוגיה בשלב זה. עם זאת, בטרם הדיון בבקשת רשות הערעור עצמה, יהא על המבקש להראות כי הוא אכן פועל בשם החברה.
כידוע, על העותר לסעד זמני במסגרת הערעור, קל וחומר שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור, מוטל נטל שאיננו קל להראות כי סיכויו לזכות בערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן ברור (ראו, למשל, ע"א 7370/06 שני נ' ברדיצבסקי (לא פורסם, 29.1.2007)).
בענייננו, ומבלי להיכנס לשאלת סיכויי הערעור, הרי שהמבקש כלל לא הראה בבקשתו מדוע המשך ביצוע הליכי המכר בשלב זה, כשמונה חודשים לאחר שאושר, יגרמו לו לנזק שלא ניתן יהיה להשיבו באמצעות השבה כספית, באם הדבר
יידרש.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ה בניסן התשס"ח (30.4.2008).
ש ו פ ט