פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3857/19
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשים:
1.
YE ONeill Diamonds (israel) Limited
2. ערן פיני גיני
נ ג ד
המשיבה:
ID NO: 2169119 Lenfield
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.5.2019 בת"א 51212-03-19
שניתנה על ידי כבוד השופט ארז יקואל
בשם המבקשים:
עו"ד ניר יאיר
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כבוד השופט ארז יקואל ) מיום 29.5.2019 בת"א 51212-03-19, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לשינוי המותב הדן בעניינם.
1.
ביום 12.3.2018 נתן בית המשפט קמא תוקף של פסק דין להסכם פשרה שגובש בין הצדדים (להלן: "פסק הדין" ). ביום 21.3.2019 המבקשים הגישו לבית המשפט קמא תביעה בה נתבקש צו הצהרתי המורה על ביטול פסק הדין, משום שלטענתם הסכם הפשרה נחתם תוך שהמבקש 2 הוטעה על ידי עורכי דינו, וביום 21.5.2019 הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.
2.
ההודעות הראשונות בתיק, שעניינן אישור פתיחתו ובקשה להגשת עותק כרוך של כתב התביעה, ניתנו כששם השופט עודד מאור מופיע בהן כשופט לפניו נדונה התביעה. כשהתחוור למבקשים כי התיק מטופל על ידי כבוד השופט יקואל , פנו לבית המשפט ב "בקשה להחזרת התיק שבכותרת לכבוד השופט עודד מאור" . בקשתם נדחתה, כשבמסגרת הדחייה ציין השופט יקואל כי נראה ששם השופט מאור הופיע בהודעות בית המשפט מתוקף תפקידו הנוסף כרשם, וכי נראה שעם הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין התיק עבר לטיפולו, הואיל ופסק הדין האמור ניתן על ידו. על שום כך, קבע בית המשפט קמא כי אין עסקינן בהעברת טיפול בתיק משופט אחד לאחר, ועל כן אין מקום לבקשה.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.
3.
לטענת המבקשים, התיק עבר לעיון השופט יקואל ללא החלטת נשיאות בית המשפט המחוזי ומבלי שלצדדים ניתנה אפשרות להשמיע טענותיהם בסוגיה. בנוסף, טענו כי אין זה ראוי שכבוד השופט יקואל ידון בעניינם, שכן הוא שנתן את פסק הדין שביטולו מתבקש, כאשר במסגרת הבקשה הם מלינים, בין היתר, על התנהלותו במסגרת מתן פסק הדין.
4.
דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף מבלי שתתבקש תגובת המשיבה. כלל הוא כי המבקש לבטל פסק דין שניתן בהסכמה יגיש תובענה עצמאית לבית המשפט אשר נתן את פסק הדין (ע"א 2495/95 בן לולו נ' אטראש , נא(1) 577, 589-588 (1997); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 600 (מהדורה 12, 2015)). בענייננו מדובר בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, כאשר מינוי מותב לדיון בתיק פלוני בבית משפט זה נעשה על ידי " נשיא בית המשפט המחוזי או סגניו, ובאין קביעה כאמור - לפי סדר שקבע מזמן לזמן נשיא בית המשפט "
(סעיף 38(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). כידוע, ניתוב התיק נעשה בהתאם לשיקול דעתם המקצועי של הגורמים המוסמכים לכך, ואין לבעל דין זכות מוקנית כי עניינו ינותב לשופטת פלונית, או כי לא ינותב לשופט אלמוני. בענייננו נותב התיק על ידי הגורמים המוסמכים למותב שנתן את פסק הדין שביטולו מתבקש. החלטה זו, התואמת את המקובל בעניינים כגון דא, התקבלה מן הסתם משיקולים ענייניים (היכרות המותב עם התיק וכיו"ב), וממילא אין היא מקימה כל עילה להתערבות ערכאת ערעור.
5.
משלא נמצא כל בסיס לבקשה היא נידחת ללא צורך בהתייחסות. משלא התבקשה תגובת המשיבה, ומטעם זה בלבד, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ה' בתמוז התשע"ט (8.7.2019).
ש ו פ ט