רע"א 3889-24 רע"א 3889-24

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת נ' גרוסמן) מיום 15.4.2024 בחדל"ת 44036-08-23, בה התקבלה בקשת משיב 1 להורות על הפסקת הליכי הבוררות המתנהלים בין היתר בינו לבין המבקשים.

דין הבקשה להידחות. החלטת בית המשפט להורות על בירור המחלוקות בין הצדדים תחת המעטה של הליכי חדלות פירעון אינה מגלה עילה להתערבות. זאת לא רק בהתחשב בשיקול הדעת הרחב הנתון לבית המשפט של חדלות פירעון בהחלטות מעין אלו (והשוו: רע"א 562/21 רונן מטרי עו"ד – בתפקידו כמנהל מיוחד של עמותת תורה נ' לוונטהל, פסקה 3 (28.1.2021); ע"א 3284/19 שיף הזנפרץ נאמנים (2004) בע"מ נ' בר, פסקה 17 (31.1.2021); ע"א 3907/14 ד"ר בוריס בנאי נ' עו"ד איתן ארז, נאמן לנכסי החייב אלי רייפמן, פסקה 20 (10.8.2016)); אלא גם בהתחשב במאפייניו הייחודיים של הפרויקט מושא הבקשה, ובכלל זה ריבוי המחלוקות הנוגעות לפרויקט וההשפעה שיש להן אלה על אלה, כמו גם הצורך בהכרעה מהירה שתביא לקידום והשלמת הפרויקט (כפי שתוארו הדברים בבקשת הנאמנים מיום 13.10.2023, בה עיינתי באמצעות מערכת "נט המשפט"). אכן, כפי שטוענים המבקשים, קיומם של הליכי חדלות פירעון אינו מביא מיניה וביה לשלילת האפשרות לברר מחלוקות בהליכי בוררות, אך מדובר בשיקול שיש ליתן לו משקל משמעותי בעת קבלת החלטה בעניין (וראו: רע"א 8038/20 ב.ר.ן יזמות והשקעות בע"מ נ' חיים ומשה מנגד בע"מ (בפירוק), פסקאות 46-43 (26.1.2021); רע"א 4956/07 לבנברג נ' ביקור חולים – הוספיטל, פסקה 7 (2.4.2009)).

עם זאת יוער כי על פניו, ההחלטה לפיה המחלוקות האמורות תתבררנה לפני הנאמנים ולא לפני בית המשפט אינה מובנת מאליה. זאת שעה שמעיון בבקשה עולה כי לא מדובר בהכרעה בתביעת חוב נגד התאגיד חדל הפירעון (המסורה לסמכות הנאמן על פי סעיפים 42(ב)(1) ו-211(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018), כי אם במחלוקת בין חברי קבוצת הרכישה לבין עצמם (הגם כי בעלת השלכות על הליך חדלות הפירעון, בהינתן שבמרכזה ניצבת שאלת חיובם של המבקשים ומשיב 4 בתשלום כספים נוספים לטובת הפרויקט). עם זאת, טענות בעניין זה לא הועלו על ידי המבקשים ועל כן הדברים נאמרים בבחינת למעלה מן הצורך, כאשר חזקה על בית המשפט המחוזי שייתן את דעתו על האמור בעת הנכונה.

הבקשה נדחית אפוא.