פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
562/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
רונן מטרי עו"ד - בתפקידו כמנהל
מיוחד של עמותת תורה
נ ג ד
המשיבים:
1. ידידיה לוונטהל
2. חיים וייספיש
3. רשם העמותות
4. רשם ההקדשות
5. הממונה על הקדשות הדתיים
6. כונס נכסים רשמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום
31.12.2020 בפר"ק 1363-03-18
בשם המבקש:
בעצמו; עו"ד יוסי בן נפתלי;
עו"ד שניאור שפירא
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' דורות ) בפר"ק 1363-03-18 מיום 31.12.2020 במסגרתה התקבלה בקשתו של משיב 1 (להלן: המשיב ) להורות למבקש להגיב לגופו של עניין לבקשתו לסילוק הליך על הסף ונדחתה בקשת המבקש למחיקת בקשה זו.
1.
המבקש הוא המנהל המיוחד של עמותת תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים, נגדה ניתן צו פירוק ביום 20.3.2018, והוא גם נאמן ההקדשות הדתיים והציבוריים של העמותה.
2.
המבקש הגיש בקשה למתן הוראות בה ביקש לבטל מספר עסקאות שהתבצעו בין המשיבים. המשיב הגיש בקשה לסילוק הבקשה על הסף ולחלופין בקשה להעבירהּ לפסי דיון רגילים. כן ביקש ארכה להגשת תגובה לגופו של עניין לאחר קבלת ההחלטה בבקשה. משיב 2 הגיש בקשה דומה. מנגד המבקש ביקש כי בית המשפט יורה למשיבים להגיש תגובה מטעמם לגופו של עניין. בקשתו זו התקבלה. ברם, המשיב עמד על שלו, ובסופו של יום בית המשפט נעתר לבקשתו כך שהבקשה לסילוק הבקשה למתן הוראות שהגיש המבקש תידון תחילה. המבקש משיג על החלטה זו, וטוען כי שגה בית המשפט אשר סטה מההלכה המקובלת לפיה לא תידון בקשה מקדמית לסילוק הליך על הסף או לשינוי המסלול הדיוני בטרם ניתנה תגובה לגופו של עניין המלווה בתצהיר. כן הלין על כך שבית המשפט שינה את החלטתו המקורית.
3.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. אין מקום להתערב בהחלטה דיונית מעין זו הנוגעת לדרך ניהול ההליך בבית המשפט, עניין המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית שערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו: רע"א 6457/14 The Republic of Liberia
נ' GSS GROUP ltd , פסקה 5 (16.11.2014)). דברים אלו נכונים ביתר שאת שעה שמדובר בדרך הדיונית בה בחר בית המשפט לדון בשאלה אם לנהל הליך במסגרת בקשה למתן הוראות. עניין מסוג זה מסור מעצם טבעו לשיקול דעתו המובהק של בית משפט של חדלות פירעון אשר רק לעיתים נדירות תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: רע"א 2728/19 ארגמן נ' עו"ד אוריאל זעירא, נאמן לנכסי החייב נתן ארגמן , פסקה 10 (11.6.2019); ע"א 9341/17 מפרק החברה קילופי הזהב בע"מ נ' מנדלסון , פסקה 30 (13.9.2018); רע"א 983/18 שמש נ' עו"ד (רו"ח) יצחק רייס – מפרק החברות , פסקה 5 (6.3.2018)). אינני סבור כי המבקש עמד בנטל להצביע על פגם כלשהו שנפל בשיקול דעתו של בית המשפט המצדיק התערבות בהחלטה. מה גם, המשיב אמנם לא הגיש תגובה מפורטת לבקשה למתן הוראות, אך עם זאת, בבקשתו לסילוק על הסף נכללה התייחסות עובדתית למספר טענות עיקריות והוא תמך את בקשתו בתצהיר (והשוו: ע"א 7390/13 עו"ד אמיר פלמר ורו"ח בועז גזית נ' ב. גאון קמעונאות וסחר בע"מ , פסקה 9 (4.5.2014); רע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג , פסקה 7 (5.2.2007)).
4.
אין גם מקום לטענת המבקש כי בית המשפט לא יכול היה לשנות מהחלטתו לאחר שבתחילה התקבלה עמדת המבקש. ההחלטה שניתנה היא מסוג ההחלטות הדיוניות אשר בית המשפט רשאי לשנות מהן (ראו גם: חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 427 (מהדורה שלישית, 2012)). זאת אף מבלי להידרש להוראות סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 ותחולתו על פירוק תאגידים (וראו: רע"א 7869/17 אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור , פסקה 24 (23.11.2017)).
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בשבט התשפ"א (28.1.2021).
ש ו פ ט