רע"א 3965/21מ.אהובי בע"מ נ. המאפים של שושנה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' שבח , סג"נ) בת"א 16134-03-21 ות"א 42953-02-21 מיום 11.4.2021 במסגרתו נדחתה בקשת המבקשים לביטולו של פסק בוררות שניתן על ידי הבורר עו"ד ארנון ג'רפי (להלן: הבורר ) והתקבלה בקשת המשיבים לאשרו.

1.

מבקשת 1 היא חברה פרטית בבעלותו של מבקש 2, המפעילה ומחזיקה רשת קונדיטוריות ומוצרי מאפה תחת המותג " Piece of Cake " (להלן: הרשת ). ביום 11.10.2015 נכרת הסכם זיכיון בין המבקשים לבין המשיבים להפעלת סניף של הרשת בחנות המשיבים ברחוב קינג ג'ורג' בתל אביב (להלן: ההסכם ).

2.

במהרה התגלעו מחלוקות בין הצדדים, והם הגיעו בשנת 2018 להסכמה על הפסקה מיידית של הפעלת החנות כסניף של הרשת. נוכח תניית הבוררות בהסכם, פנו הצדדים לבורר על מנת שיכריע במחלוקות כספיות שנותרו ביניהם לאחר סיום הזיכיון. המבקשים הגישו תביעה כספית נגד המשיבים בסך כולל של 2,404,101 ש"ח, בה טענו להפרות חוזיות על ידם, לחוסר תום לב בביצוע ההסכם ולגניבת עין, ואילו המשיבים הגישו תביעה שכנגד בסך של 4,609,122 ש"ח.

3.

בפסק בוררות מפורט ומנומק קיבל הבורר באופן חלקי את תביעת המשיבים ופסק לזכותם סך של 409,275 ש"ח. בין יתר קביעותיו, הבורר הגיע למסקנה כי המבקשים הפרו את ההסכם וכך שנוצרה מציאות בה הרשת לא סיפקה סחורה למשיבים וכתוצאה מכך מחזור ההכנסות שלהם ירד.

4.

המשיבים הגישו בקשה לאשר את פסק הבוררות ואילו המבקשים עתרו לביטולו. בבקשת הביטול טענו המבקשים כי בהתאם להסכם הבוררות היה על הבורר לפסוק על פי הדין אך הוא לא עשה זאת. על כן מתקיימת עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(7) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ). פסיקתו של הבורר בניגוד לדין התבטאה, כך נטען, בעובדה שהעניק למשיבים סעד שלא תבעו, לאחר הרחבת חזית וחרף התנגדות המבקשים. לשיטתם, המשיבים העלו את חלקה של התביעה הכספית שהתקבלה על ידי הבורר לראשונה רק במסגרת תצהירם ובנסיבות אלה לא היה מקום להיעתר לה. עוד נטען כי הבורר לא הכריע בטענה בדבר היעדר יכולתם הכלכלית של המשיבים לרכוש את הסניף, האשם התורם של המשיבים לנזקיהם הנטענים והזמנת מוצרים בכמות כפולה, ועל כן מתקיימת גם עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(5) לחוק הבוררות, החלה כאשר הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו.

5.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לביטול פסק הבוררות, בקבעו כי טענות המבקשים בדבר הרחבת חזית אינן מקימות עילה לביטול פסק בוררות מחמת פסיקה בניגוד לדין המהותי. טענת הרחבת חזית היא טענה דיונית באופייה, קרי כלל בסדרי הדין, ובתניית הבוררות בהסכם פטרו הצדדים את הבורר בצורה מפורשת מסדרי הדין. מעבר לכך, גם לגופם של דברים לא התבקש סעד נוסף על ידי המשיבים הבא לידי ביטוי בכימות כספי ומנגד המבקשים עצמם טענו לסעד שלא הופיע בכתב התביעה שלהם. גם טענת המבקשים כי הבורר לא הכריע בכל הסוגיות שנמסרו לו נדחתה ובית המשפט ציין כי הבורר ערך דיון והכריע בכל הסוגיות הרלוונטיות. הבקשה נדחתה אפוא, פסק הבוררות אושר והמבקשים חויבו בהוצאות המשיבים בסך של 20,000 ש"ח.

מכאן הבקשה שלפנַי.

6.

המבקשים טוענים כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר קבע כי לא מתקיימת עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(7) לחוק הבוררות, שעניינה כאמור בפסיקה בניגוד לדין. לשיטתם, הבורר פסק למשיבים סעד שלא ביקשו בכתב התביעה, ללא כל עילה משפטית ובכך פסק בניגוד לדין המהותי. הם שבים וטוענים עוד כי הבורר לא הכריע בכל המחלוקות שנמסרו להכרעתו ועל כן מתקיימת עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(5) לחוק הבוררות. לטענת המבקשים, מוצדק במקרה דנא לתת רשות ערעור משום שהם "סקרו מקרים רבים בהן הוגשו בקשות לביטול פסקי בוררות ולמיטב ידיעתם: עניינה הייחודי של בקשה זו – קרי פסק בוררות אשר בחלקו התקבלו הכרעות במנותק מהדין המהותי ובחלקו לא התקבלו הכרעות חרף פלוגתאות מפורשות – לא הועלה מעולם לדיון בערכאות". הותרת פסק הבוררות על כנו תפגע אפוא באמון הציבור במוסד הבוררות. לצד הבקשה הוגשה גם בקשת עיכוב ביצוע.

7.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבים. הלכה היא כי בקשת רשות ערעור על החלטות בתי משפט בענייני בוררות תינתן רק במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה עקרונית או ציבורית בעלת השלכות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים לבקשה, או במקרים בהם נדרשת התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין (ראו לאחרונה: רע"א 2905/21 מאיר נ' איירפורט סיטי בע"מ , פסקה 6 (6.5.2021); רע"א 7270/20 בלחסן נ' בן דוד , פסקה 10 (29.11.2020)). הבקשה שלפנַי נטועה כל כולה בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה ואינה מעלה כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. הבקשה מתמקדת בטענות ערעוריות כלפי פסק הבוררות ובקשה לביטול פסק בוררות אינה האכסניה להידרש להן כלל.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. עם דחיית הבקשה, הדיון בעיכוב הביצוע מתייתר.