פרטי ההליך
בית המשפט העליון
בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
3992/00
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש
ות:
1. איי.אן.סי. רשתות תקשורת מתקדמות בע"מ
2.
חברת סברילון בע"מ
נגד
המשיבים
:
1. גדעון אלרום
2.
ישראל אלפרט
3.
אס.סי.פי. מערכות בע"מ
4.
מלכה ביגניץ
5.
מרדכי (מוטי) ביגניץ
6.
CITRIX SYSTEMS INC
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 29.5.2000 בבש"א 9395/00 והחלטות מיום 30.5.2000
בבש"א 6127/00, בש"א 9163/00 שניתנו על ידי כבוד השופט יהודה זפט
בשם
המבקשת 1: עו"ד גלעד עידו קוצר, עו"ד
איציק בוכשרייבר
בשם
המבקשת 2: עו"ד רון נעים
בשם
המשיב 1: עו"ד קובי מאיר, עו"ד פישר
בכר חן ושות'
בשם
המשיב 2: עו"ד עומר גדיש, עו"ד יעקב
כרובי
בשם
המשיבות 3-4: עו"ד עמוס בנצור
בשם
המשיבה 6: עו"ד חיים סמט, עו"ד עודד
שטייף
ה
ח ל ט ה
הרקע העובדתי העומד ביסוד בקשת רשות הערעור תואר בהרחבה בהחלטה מיום 6.8.2000 שניתנה בבקשה למתן סעד ארעי שהוגשה לבית משפט זה.
עיקר טענתן של המבקשות היתה כי המשיבים 1 ו2-, באמצעות חברה שבבעלותם, התקשרו בהסכם מסחרי עם המשיבה 6, ובכך גרמו להפרת הסכם להפצה בלעדית שנחתם בין המבקשות לבין המשיבה 6.
כבר בעת מתן הצו הארעי הבעתי ספק בשאלה אם יש מקום להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי בשאלת עצם קיומו של ההסכם שהמבקשות טוענות לו, אלא שבינתיים הוגשו התגובות לבקשת הרשות לערער, וניתן לדון בה לגופה.
בית המשפט המחוזי קבע שלא היה בידי המבקשות הסכם להפצה בלעדית של מוצרי המשיבה 6, וממילא אין להן עילה למנוע מן המשיבים את ההתקשרות נשוא הבקשה. עוד ציין כי אם בסופו של יום יזכו המבקשות בתובענתן, תעמוד להן הזכות לתבוע פיצוי כספי על כל נזק שנגרם להן. המשיבים בכתב תגובתם מוסיפים ומציינים היום כי ממילא הסתיימה ההתקשרות עם המשיבה 6. בנסיבות אלה התוצאה היא שצו המניעה הזמני שהוחזר לתוקפו פוגע במשיבים בכל תחומי פעולתם העסקית.
לאחר ששקלתי את נסיבות הענין כולן, מצאתי כי אין מקום ליתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי.
הבקשה נדחית. הצו שניתן ביום 6.8.2000 מתבטל. המבקשות ישאו בהוצאות הבקשה ובשכר טרחת עורך הדין בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ב בשבט תשס"א
(15.2.2001).
ש
ו פ ט
העתק
מתאים למקור
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00039920.
P08
/צש