פרטי ההליך
ב
בית המשפט
העליון
רע"א
4033/09 - ג'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. יעקב הלוי
2. סוזנה גליקסברג-הלוי
נ ג ד
המשיב:
רוני
רחמים
יוסף
בקשת רשות ערעור על החלטת
בית המשפט
המחוזי בבאר שבע
מיום 24.3.09 בבר"ע 694/08 שניתנה על ידי כבוד השופט נ' הנדל
– סג"נ
ובקשה לעיכוב ביצוע
החלטה
בפניי בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט
המחוזי בבאר שבע בתיק בר"ע 694/08 מיום 24.3.2009, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים לרשות לערער על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל שלא להורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל בעניינים (תיק 25-01641-06-7, להלן: תיק ההוצאה לפועל ).
המשיב הגיש כתב תביעה בבית משפט השלום באשדוד בסדר דין מקוצר לפינוי וסילוק יד נגד המבקשים מדירה מסוימת. בשלב מסוים הגיעו המבקש 1 והמשיב להסכמה ביחס לפינוי הדירה וביחס לחיוב כספי בסך 35,100 ש"ח. על בסיס הסכמה זו ניתן פסק דין ביום 7.3.2006. במועד מאוחר יותר ביקש המשיב להבהיר את פסק הדין ולהוסיף אף את המבקשת 2 (להלן: המבקשת ), רעייתו של המבקש 1, כצד לו. לאחר שהמבקשת לא התייצבה
לדיון שנקבע ניתנה החלטה כמבוקש.
על החלטה זו הגישה המבקשת בקשה לרשות לערער לבית המשפט המחוזי בבאר שבע (בר"ע 662/06). ביום 26.12.2007 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כבוד סגן הנשיא נ' הנדל ), בגדרו קיבל את הערעור במובן זה שהורה על קיום דיון בבקשת המבקשת לבטל את החלטת ההבהרה לפיה הינה צד לפסק הדין האמור.
על בסיס פסק דין זה פנו המבקשים לראש ההוצאה לפועל בבקשה כי ייסגר תיק ההוצאה לפועל נגדם, בטענה כי בקבלת הערעור בוטל למעשה פסק הדין מכוחו נפתח תיק ההוצאה לפועל. הבקשה נדחתה לאחר שראש ההוצאה לפועל מצא כי פסק הדין וגם החלטת ההבהרה עליו לא בוטלו.
על החלטה זו הגישו המבקשים בקשה לרשות ערעור בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (בר"ע 694/08). ביום 24.3.2009 דחה בית המשפט (כבוד סגן הנשיא נ' הנדל ) את הבקשה משמצא כי פסק הדין מיום 26.12.2007 אכן לא ביטל את החלטת ההבהרה אלא אך קבע כי ייערך דיון בעניין ובדיון זה הוחלט שלא לבטל את החלטת ההבהרה. כן נקבע כי מכל מקום אין העניין מצדיק את מתן רשות הערעור.
מכאן הבקשה שבפניי, בגדרה חוזרים המבקשים וטוענים כי שגו הערכאות הקודמות משלא קבעו כי יש לסגור את תיק ההוצאה לפועל היות ופסק הדין שעל פיו נפתח בוטל למעשה על ידי בית המשפט המחוזי. עוד נטען כי למבקשת לא ניתן למעשה עד היום יומה ב בית המשפט וכן טענות נוספות באשר להליכים שהתנהלו בעניינם של הצדדים.
יצוין, כי ביום 25.5.2009 הגישה המבקשת לבית משפט זה אף בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל נגדה.
לאחר שעיינתי בבקשה לרשות ערעור ובהחלטות הערכאות הקודמות, נחה דעתי כי דינה להידחות וזאת אף מבלי לבקש את תגובת המשיב.
כידוע, הכלל הנוהג בהתאם להלכת ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. במקרה דנן לא מצאתי בבקשת רשות הערעור, טענה המהווה עילה לדיון "בגלגול שלישי". מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
יתרה מכך, כשם שהבהיר בית המשפט המחוזי, טענת המבקשים כי פסק הדין בעניינם בוטל אינה מבוססת ואינה נכונה. משכך, אין יסוד לטענותיהם הנשענות על הנחה זו. עוד יצוין כי מהחומר המצוי בפני נראה כי טענות המבקשת באשר למתן יומה בבית המשפט הועלו אף הן כבר במספר הזדמנויות אך לא נתקבלו.
אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי ההוצאה לפועל.
משלא נתבקשה תגובת המשיב, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, י' בסיון התשס"ט (2.6.2009).
ש ו פ ט