פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4037/98 דוד גלמונט נ. אילן בנאור

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · תחולת סעיף בוררות על עסקת המחאה וזכויות בחוזה מכרערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי (על פי רשות שניתנה)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי המחאת הזכויות בחוזה כללה כביכול את סעיף הבוררות, וכי מי שנמנע ממנו להשתתף בבוררות אינו קשור בפסק הבוררות. לפיכך לא היה מקום לדחות את התובענה בעודה באיבה.

העובדות

המערער קיבל במסגרת הסכם המחאה זכויות בחוזה מכר. בין הצדדים לחוזה התנהלה בוררות שהמערער לא הורשה להשתתף בה. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה על בסיס פסק הבוררות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכם ההמחאה העביר למערער את הזכויות בחוזה המכר לרבות סעיף הבוררות?
  2. 2.האם פסק הבוררות מחייב את המערער שלא היה צד להליך הבוררות?
  3. 3.האם היה מקום לדחות את התובענה בעודה באיבה?

הלכות

  1. 1

    מי שקיבל זכויות בחוזה בהסכם המחאה עשוי להיות צד להסכם הבוררות שבחוזה, ואם נמנע ממנו להשתתף בבוררות אינו קשור במימצאיה.

    ״מאחר שהמשיבים סירבו לאפשר למבקש להשתתף בבוררות אין הוא קשור במימצאיה וזכותו שמורה לו לטעון שחוזה המכר פקע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פסק בוררות בין הצדדים לחוזה המכר אינו יכול לפגוע בזכויות שהוקנו לאחר מכן לצד שלישי בהסכם המחאה שנערך לפני הפסק.

    ״פסק הבוררות כמוהו כהסכם בין הצדדים לחוזה המכר שאינו יכול לפגוע בזכותו של המערער לפי הסכם ההמחאה שנערך לפני הפסק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם המחאה
  • חוזה מכר
  • סעיף בוררות
  • פסק בוררות
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

4037/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' אנגלרד

כבוד

השופט ח' אריאל

המערער

:

דוד

גלמונט

נגד

המשיבים

:

1.

אילן בנאור

2.

ציונה בנאור

3.

שלמה אורבך

4.

רחל אורבך

משיב

פורמלי: 5. גרי קורן

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 26.5.98 בתיק

493/97

שניתן על ידי כבוד השופט א' גורן

תאריך הישיבה:

י' בטבת תשנ"ט

(29.12.98)

בשם

המערער

:

עו"ד ברנר בנימין ועו"ד עופר שטריקר

בשם

המשיבים

1-4:

עו"ד איתן הברמן ועו"ד ישראל מימון

פסק-דין

1.רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.

2.נראה לנו שבית המשפט המחוזי נתפס לטעות מחמת שני טעמים:

א.לכאורה העביר הסכם ההמחאה למערער את כל הזכויות בחוזה המכר כולל סעיף הבוררות. מכאן שהמערער היה אמור להיות צד להסכם הבוררות (ואפשר אפילו הצד היחיד). מאחר שהמשיבים סירבו לאפשר למבקש להשתתף בבוררות אין הוא קשור במימצאיה וזכותו שמורה לו לטעון שחוזה המכר פקע.

ב.פסק הבוררות כמוהו כהסכם בין הצדדים לחוזה המכר שאינו יכול לפגוע בזכותו של המערער לפי הסכם ההמחאה שנערך לפני הפסק.

אך יהיה הדבר כאשר יהיה לא היה מקום לדחות את התובענה בעודנה באיבה.

אנו מקבלים אפוא את הערעור, מבטלים את פסק-הדין ומחזירים את תוצאת פסק דינה של הרשמת על כנה.

המשיבים ישלמו למערער שכר טרחת עורך-דין 20,000.- ש"ח.

ניתן היום, י' בטבת תשנ"ט (29.12.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98040370.

B04

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מי שקיבל זכויות בחוזה בהסכם המחאה עשוי להיות צד להסכם הבוררות שבחוזה, ואם נמנע ממנו להשתתף בבוררות אינו קשור במימצאיה.
  2. 2פסק בוררות בין הצדדים לחוזה המכר אינו יכול לפגוע בזכויות שהוקנו לאחר מכן לצד שלישי בהסכם המחאה שנערך לפני הפסק.