פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
407/15
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. מרדכי קופרלי
2. זכי שלום
3. קופרלי ושלום השקעות בע"מ
4. כיד המלך עדי בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסי בכר
2. דרור בכר
3. סלטי כיד המלך (2006) בע"מ
4. פאני בכר
5. לירון דניאל חורי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.12.2014 בה"פ 28713-03-12 שניתנה
על-ידי השופטת ר' רונן
בשם המבקשים:
עו"ד
ליאור דגן; עו"ד אודי הקר; עו"ד לירון ליברמן
החלטה
1.
בין המשיבים למבקשים פרץ סכסוך שעילתו באופן ניהולה של המבקשת 4.
2.
ביום 11.11.2014 עתרו המשיבים לבית המשפט המחוזי בבקשה ל "מתן צווים לגלות מסמכים ולהשיב לשאלון" . המבקשים השיבו, והמשיבים השיבו לתשובתם.
3.
מעיון בבקשה, בתשובה, ובתשובה לתשובה ניכר כי מאמצים רבים הושקעו בהכנתן. הצדדים פרשו יריעה נרחבת, ובתוך כך העלו טענות מטענות שונות; חלקן כלליות, חלקן נקודתיות. בין היתר, התייחסו הצדדים להיקפה של הבקשה, לעובדה כי היא אינה נתמכת בתצהיר ולהכבדה הכרוכה בקיומה. כמו כן, שטחו הצדדים את טענותיהם בנוגע לשאלת הרלבנטיות של המסמכים השנויים במחלוקת, לחשש מפני חשיפת סודות מסחריים הגלומים בהם, לפגיעה הצפויה בצדדים שלישיים כתוצאה מגלויים, ועוד. ביום 18.12.2014 החליט בית המשפט המחוזי כדלקמן:
"לאחר עיון בבקשה ובתגובות, ולאור המגמה המרחיבה ביחס להליכי הגילוי ומתן תשובות לשאלונים –
אני נעתרת לבקשה כמבוקש בה... ככל שהמסמכים או חלקם אינם קיימים, או ככל שהם אינם בשליטתם או בחזקתם של [המבקשים], יצהירו על כך [המבקשים] בתצהיר מטעמם".
4.
ככלל, וחרף עמדתם כי העלו טענות כבדות משקל שלא זכו להתייחסות הולמת, פעלו המשיבים על-פי הנחיותיו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, נותרו המבקשים איתנים בדעתם, כי אין לאפשר למשיבים לעיין ב-3 קבוצות של מסמכים, כל אחת מטעמיה. מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שלפנַי.
5.
דומה כי טענותיהם של המבקשים מצדיקות דיון והכרעה מנומקת לגופן. סבורני כי לא יהיה זה נכון שערכאת הערעור תהא זו אשר תידרש אל הטענות הללו לראשונה. לכאורה אפוא, אין מנוס מפני החזרת התיק לבית המשפט המחוזי, לצורך בירור השאלות שבמחלוקת.
6.
ב"כ המשיבים יודיע את עמדתו לאמור בפסקה 5 שלעיל בתוך שבוע-ימים.
7.
אם לא תהיה הסכמה, יגישו המשיבים את תשובתם לבקשה למתן רשות ערעור עד ליום 4.3.2015, בהתאם להוראות שלהלן:
א.
על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1948 (להלן: התקנות ).
ב.
התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשים.
ג.
בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול בהתאם לסמכותו שלפי תקנה 410 לתקנות, וכן לשאלה אם ניתן יהיה לראות בדברי התשובה סיכום טענות בכתב, כאמור בתקנה 448 לתקנות. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.
ד.
אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על הכרוך בכך.
ניתנה היום, י"ד בשבט התשע"ה (3.2.2015).
ש ו פ ט