פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4079/18
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
האחים אוזן חברה לבניה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אריאל כהן
2. אסתר כהן
3. שי ששון
4. טליה גבאי ששון
5. אילן מזרחי
6. מזל מזרחי
7. דוד אזולאי
8. עליזה אזולאי
9. זאב
ויליציג
10. נעמה
ויליציג
11. אליהו בשאר
12. סימה בשאר
13. טל נפתלי גורדו
14. יצחק ויצמן
15. מרגלית גלית ויצמן
16. שמעון אוחיון
17. קרן אוחיון
18. עמוס מדר
19. רחל מדר
20. שלמה יעיל
21. דגנית
הונדי
בונדי
22. ליאור לוי
23. זהבה לוי
24. יורם כהן
25. גילה כהן
26. שניר גל
27. ליאת גל
28. מרגלית מזרחי
29. יוסף בן
דוד
30. מזל חיה בן דוד
31. איתן בן עמי
32. סמדר בן עמי
33. עוזי לוי
34.
לירונה
לוי
35. צבי כליפה ברכה
36. אריה גל
37. פנינה גל
38. צבי
זרגרי
39. אורית
זרגרי
40. אמיר כהן
41. לימור כהן
42. אייל ישראלי
43. שרית ישראלי
44. לבנת גברא
45. קרן לינדה וולך
46. אריאל גוסטבו וולך
47. חיים כהן
48. שמחה כהן
49. שרון יעקב
50. קרן יעקב
51. אריאלה ניסים
52. שאול ניסים
53. אשר
לוטסי
54. רבקה
לוטטי
55. שרה
זזון
56. אמיר מן
57. לילך מן
58. אורן זקן
59. קרן זקן
60. שמעון בן מוחה
61. רחלי בן מוחה
62. אשר אטיאס
63. דינה אטיאס
64. אברהם דרעי
65. יפה דרעי
66. ירון יאיר ישפה
67. אתי ישפה
68. מרים גז
אביגאיל
69. נורית ראובני
70. יוני כורך
71. תומר
קמזון
קליין
72. בתיה בן יאיר
73. רון שניידר
74. ברוריה זקן
75. שלמה יעיל
76. דגנית
בונדי
77. שלום אברהם
חואטו
סבן
78. יהונתן
זוליאן
משה אמסלם
79. ליאור
קקון
80. הילה
קקון
81. בן יניב זבולוני
82. הדורה יפעת רזון זבולוני
83. יורם חוברה
84. מרים חוברה
85. שלמה
קרואזה
86. מיטל קול
87. מיה
אפוטה
88. יעקב
אפוטה
89. שלמה
טדגי
90. טל
טדגי
91. אלון אבוחצירה
92. הדס בן חמו
93. משה יצחקי
94. שרה סנדרה יצחקי
95.
פרוספר
מסעוד סבג
96. דבורה סבג
97. חמדה אהרון
98. אמיר ביבי
99. יחיאל סימון
100. מאיר טובול
101. שרה קולט טובול
102. אסף חן
103. קרן
יצחקוב
104. מנשה לוי
105. פסיה לוי
106. נטע
קסלסי
107. אריאל
קסלסי
108. עמירם גוטמן
109.
טטיאנה
בוגדנובה
110.
ליאוניד
אוריצקי
111. אולגה
אוריצקי
112. צחי
קאפילותו
113. סיגלית
קאפילותו
114. גיא
עייאשץ
115. עיריית ירושלים
116. הועדה המקומית לתכנון ובניה
117. מדינת ישראל
118. מנהל מקרקעי ישראל
119. צבי רון, אינג'
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום
17.05.2018 בת"א24792-01-11
בשם המבקשת:
עו"ד רוני יאיר
זילכה
החלטה
1.
בין המבקשת למרבית המשיבים פרץ סכסוך הנסוב סביב בנייה וליקוייה. במסגרת ההליך קמא הורה בית המשפט על מינוי מומחה וקבע את עקרונות תשלום שכרו. המבקשת הגישה בקשה למתן רשות ערעור לבית משפט זה, בין היתר בכל הנוגע לחישוב שכר המומחה. הבקשה נדחתה, ביחס לראש זה, מן הנימוקים שגובה שכר המומחה טרם נקבע סופית, וכך גם אופן חלוקת התשלום בין הצדדים. נימוק נוסף היה כי טרם הוכרעו טענות מצד המבקשת בדבר רשלנות מקצועית מצד המומחה (רע"א 9164/17 (26.12.2017)). הזמן חלף, ההליך קמא התקדם, וכעת קבעה ערכאה קמא את גובה שכר המומחה והורתה לשלמו. מכאן הבקשה הנוכחית למתן רשות ערעור, שבה נטען כי הואיל ושכרו של המומחה התגבש באופן סופי – הסוגיה בשלה להכרעה.
2.
כפי שעולה מן ההחלטה הקודמת, יש לדחות את הבקשה מנימוקים מעשיים. צודק המבקש בכך שסוגיית גובה שכרו הראוי של המומחה הוכרעה, ובמובן זה קיימת "יחידה דיונית" שהסתיימה. ואולם, ישנן סוגיות שטרם הוכרעו, וסוגיות אלה עשויות להשפיע על חיובה של המבקשת בתשלום שכר המומחה: ההכרעה הסופית בשאלה מי מן הצדדים יישא בשכר המומחה, וטענות המבקשת בדבר רשלנות מקצועית מצד המומחה. במילים אחרות, יתכן שהמבקשת לא תישא בסופו של דבר בשכר שנקבע או בחלקו, והעניין יהפוך לתיאורטי מבחינתה. בנוסף לכך, הכלל הוא כי ראוי לדון בכל הטענות הערעוריות
בהליך אחד, כאשר החריג של מתן רשות ערעור על החלטת ביניים מסוייג
למצבים שבהם יעילות דיונית, השפעה ממשית על זכויות הצדדים או חשש מגרימת נזק בלתי הפיך מחייבים הכרעה עוד בטרם הסתיים ההליך כולו (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 2856/12 כהן נ' מע"צ (20.05.2012)). חריגים אלה אינם מתקיימים ביחס לשכר המומחה. אין אפוא מקום לתת רשות ערעור כבר בשלב זה. יודגש כי טענותיה של המבקשת שמורות לה, ככל שתחפץ להעלותן בגדרי ערעור על פסק הדין בהליך קמא (השוו: ע"א 8253/05 כליף נ' מדינת ישראל
(30.10.2005)). זאת, כמובן, מבלי להביע עמדה לכאן או לכאן לגופם של דברים.
3.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט בסיון
התשע"ח
(12.6.2018).
ש ו פ ט