רע"א 4090/06 עו"ד שי אלמוג כמנהל מיוחד נ. דוד נויזץ

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת.

1.

המערער הינו המנהל המיוחד בהליך פשיטת רגלו של המשיב 3 (להלן: החייב) . ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים אשר קיבל את ערעורו של המשיב 1 (להלן: המשיב) על החלטת המערער, המנהל המיוחד, אשר דחה את טענתו שיש להכיר בו, בכל הנוגע להלוואה כספית שנתן לחייב, כנושה מובטח. לטענת המנהל המיוחד בקופת פשיטת הרגל הצטבר סך של 7,100 ₪ בלבד, כאשר גם לאחר חלוקתו לא יקבלו הנושים את מלוא חובם. כמו כן, לטענתו, הפקדת ערבון בבקשה זו יכביד על ביצוע תשלום דיבידנד לנושים הרגילים אשר כל שנותר להם לצפות במצב שנוצר הינו לקבל תשלום מזערי על חשבון חובותיהם. לטענת המנהל המיוחד, בשקילת הבקשה לפטור מערבון יש גם להתחשב בכך שמטרת ההליך הינה חלוקה צודקת של מסת הנכסים הדלה של החייב בין נושיו בהתייחס למצבת חובותיו הגדולה. עוד נטען כי סיכויי ההליך טובים. המשיב 5 מסכים לבקשה. המשיב מתנגד לה. המשיב טוען כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור כמבוקש. כמו כן, לטענתו, בהיותו נושה מובטח, הוא בעל עדיפות לעניין תשלום כספים מתוך הקופה ואין לשלם לנושים בלתי מובטחים לפניו. עוד נטען על ידו כי הטענות בערעור כוללות טענות שלא נטענו לפני בית משפט קמא.

2.

עיון דקדקני בתגובת המשיב מעלה כי אין בה התייחסות כלשהי למצבה של קופת פשיטת רגל. במצב דברים זה, יש לראותו כמי שבפועל אינו חולק על טענת המנהל המיוחד בנוגע לדלותה של קופת פשיטת רגל. כמו כן, בהעדר טענה בעניין זה מטעם המשיב, אין מקום להתחשב בכך שהמנהל המיוחד לא הבהיר האם פנה לנושים הרגילים של החייב, שהינם הנהנים האולטימטיביים מהערעור (בהתחשב בכך שאם יתקבל הערעור תגדל מסת הנכסים הניתנת לחלוקה ביניהם), בבקשה לסיוע בהפקדת הערבון. אתמקד אפוא בטענות המשיב כפי שהועלו בתגובתו. אשר לסיכויי

הערעור, בשלב זה, ולצורך ההליך שלפני, אין בידי לקבוע כי סיכויי הערעור אינם טובים. כך לדוגמא, ראוי לבחון את טענת המנהל המיוחד לגבי השפעת ההגבלה שנקבעה בהסכם המשכון שנכרת בין החייב למשיב 4, אשר קדם בזמן להסכם המשכון בין החייב למשיב, ואשר אסר על יצירת שיעבוד נוסף ללא אישור מטעם המשיב 4, על תקפות המשכון הנוסף. כמו כן, יש מקום לבחון את טענתו לפיה רישום בספרי חברה משכנת אינו יוצר ידיעה קונסטרוקטיבית אצל נושי החייב בדבר קיומו של משכון. אשר לטענה כי המנהל המיוחד העלה בערעור טענות נוספות שלא נטענו לפני בית משפט קמא, השאלה האם בית משפט שלערעור יזדקק לטענות אלה, ככול שעסקינן בטענות שבמשפט, היא שאלה של שקול דעת ואין לקבוע בעניין זה מסמרות מראש. עוד אציין, כי מבלי להביע עמדה לגופו של עניין לגבי טענת המשיב בכל הנוגע לאופן חלוקת הכספים בין הנושים השונים, אין טענה זו רלבנטית לבקשה שלפני. במצב דברים זה, בשים לב לדלותה של קופת פשיטת הרגל, טיב ההליך וסיכויי הערעור, פטור המנהל המיוחד מהפקדת ערבון, כמבוקש.