פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 411/00 אפרים שועלי בנין והשקעות בע"מ נ. המועצה המקומית תל מונד

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · הרכב דיון בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט שלום בעניין של בוררותערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי הוראות חוק הבוררות אינן רלוונטיות לשאלת הרכב הדיון בבקשת רשות לערער על החלטת בית משפט שלום בעניין של בוררות. החלטת בית משפט השלום היא פסק דין של בית משפט שלום לפי סעיף 37(ב)(4) לחוק בתי המשפט ולא נכנסת לסעיף 37(ג). לפיכך התקבל הערעור והעניין יתברר בפני הרכב של בית המשפט המחוזי.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בעניין הנוגע לבוררות. בית המשפט המחוזי דן בענין בהרכב שופטת אחת, ובהחלטותיו הכריע בדרך שנויה במחלוקת לגבי ההרכב. הערעור התקבל ונקבע שהעניין יתברר בהרכב של בית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.באיזה הרכב צריך בית המשפט המחוזי לדון בבקשת רשות לערער על החלטה של בית משפט שלום בענין של בוררות?
  2. 2.האם החלטת בית משפט השלום בעניין של בוררות היא פסק דין לענין סעיף 37(ג) לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    סעיף 23(א) וסעיף 38 לחוק הבוררות אינם רלוונטיים לשאלת הרכב הדיון בבקשת רשות לערער על החלטה של בית משפט שלום בעניין של בוררות.

    ״אנו סבורים שהוראות סעיף 23(א) וסעיף 38 לחוק הבוררות, תשכ"ה1968- אין להן ולא כלום עם השאלה באיזה הרכב צריך בית המשפט המחוזי לדון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטת בית משפט השלום, אף שהערעור עליה טעון נטילת רשות, היא פסק דין של בית משפט שלום כמשמעו בסעיף 37(ב)(4) לחוק בתי המשפט, ולכן אינה נכללת בסעיף 37(ג).

    ״ואילו החלטת בית משפט השלום - הגם שהערעור עליה טעון נטילת רשות - היא "פסק דין של בית משפט שלום", כמשמעות דיבור זה בסעיף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בוררות
  • רשות לערער
  • החלטת בית משפט שלום
  • פסק דין של בית משפט שלום
  • סעיף 37(ג)
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

411/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט א' א' לוי

המ

בקש

:

אפרים שועלי בנין והשקעות בע"מ

נגד

המשיב

ה :

המועצה המקומית תל מונד

בקשה

למתן רשות ערעור על החלטתו של

בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

19.12.99

בבר"ע 200011/98 שניתנה על

ידי

כבוד השופטת ה' גרסטל

תאריך הישיבה:

ב' אדר תשס"א

(25.2.2001)

בשם

המערער

:

עו"ד מרדכי רז

בשם

המשיב

ה:

עו"ד בנימין חן

פסק-דין

רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

אנו סבורים שהוראות סעיף 23(א) וסעיף 38 לחוק הבוררות, תשכ"ה1968- אין להן ולא כלום עם השאלה באיזה הרכב צריך בית המשפט המחוזי לדון כשמוגשת לו בקשת רשות לערער על החלטה של בית משפט שלום בענין של בוררות.

כל ענינו של סעיף 23(א) לחוק הנ"ל הוא שאין ערעור על פסק של בוררות; ואילו החלטת בית משפט השלום - הגם שהערעור עליה טעון נטילת רשות - היא "פסק דין של בית משפט שלום", כמשמעות דיבור זה בסעיף 37(ב)(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-; נמצא שהשופטת המלומדת טעתה כשסברה שהענין שלפניה בא בגדרו של סעיף 37(ג) לחוק הנ"ל.

לפיכך אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את החלטות בית המשפט המחוזי וקובעים שהענין כולו יתברר לפני הרכב של בית המשפט המחוזי. מאחר שהשופטת המלומדת סברה שיש מקום לתת למבקש רשות לערער ידון בית המשפט המחוזי בענין שלפניו כבערעור, ומוסכם שלא יהיה צורך להגיש כתב ערעור.

המשיב ישלם למבקש שכר טרחת עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום, ב' אדר תשס"א (25.2.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00004110.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 7905/01רפאל טהלר נ. אריה וייסהחלטה

הלכות

  1. 1סעיף 23(א) וסעיף 38 לחוק הבוררות אינם רלוונטיים לשאלת הרכב הדיון בבקשת רשות לערער על החלטה של בית משפט שלום בעניין של בוררות.
  2. 2החלטת בית משפט השלום, אף שהערעור עליה טעון נטילת רשות, היא פסק דין של בית משפט שלום כמשמעו בסעיף 37(ב)(4) לחוק בתי המשפט, ולכן אינה נכללת בסעיף 37(ג).