החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4119/07 עזבון המנוחה אבדיק ציפורה ז"ל נ. אבי טוקר

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · טענת פרעתי בהחלטת ראש ההוצאה לפועלבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור שטענה כי פסק דין של בית המשפט המחוזי ניתן בחוסר סמכות מכיוון שנדון בהרכב של שלושה שופטים ולא בשופט יחיד. בית המשפט העליון קבע כי סמכות הנתונה לשופט אחד נתונה גם להרכב של שלושה שופטים, אלא אם נקבע אחרת במפורש, ודחה את הבקשה.

העובדות

המבקש חויב בפסק דין כספי של בית משפט השלום בחיפה. לאחר מכן טען בהוצאה לפועל טענת פרעתי, לפיה אין לראות בעזבון משום אישיות משפטית, והבקשה נדחתה. ערעור לבית המשפט המחוזי נדחה בהרכב של שלושה שופטים, ומכאן בקשת רשות הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פסק דין של בית המשפט המחוזי ניתן בחוסר סמכות מקום שהדיון התקיים בפני הרכב של שלושה שופטים ולא בפני שופט יחיד כנדרש בערעור על החלטה בטענת פרעתי?

הלכות

  1. 1

    סמכות דיונית הנתונה לשופט אחד נתונה גם להרכב של שלושה שופטים של אותו בית משפט, אלא אם קבע המחוקק אחרת במפורש

    ״סמכות דיונית הנתונה לשופט אחד, נתונה גם להרכב של שלושה שופטים של אותו בית משפט, אלא אם קבע המחוקק אחרת במפורש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הענקת סמכות לשופט אחד באה בדרך כלל כדי להקל על פעילותו של בית המשפט ואין בה כדי לגרוע מסמכותם של שלושה שופטים או יותר

    ״הענקת סמכות לשופט אחד, באה, בדרך כלל, כדי להקל על פעילותו של בית המשפט, ואין בה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טענת פרעתי
  • ראש ההוצאה לפועל
  • ערעור
  • סמכות דיונית
  • עזבון
  • פסק דין כספי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4119/07

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

עזבון המנוחה אבדיק ציפורה ז"ל

נ ג ד

המשיבים:

1. אבי טוקר

2. חנה טוקר

3. מכלוף בן חמו

4. שולה בן חמו

בקשה למתן רשות ערעור על פסק דין של

בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 17.4.07 בתיק ע.א. 3131/06 שניתן על ידי כבוד סגן

נשיא י' גריל והשופטים: ר' חפרי-וינוגרדוב ו-י' עמית

בשם המבקש:

עו"ד יואל גולדברג

בשם המשיבים:

עו"ד גיא אטיאס

החלטה

ביום 6.11.2005 ניתן בבית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת ב' טאובר) פסק דין כספי כנגד המבקש, עזבון המנוחה ציפורה אבדיק, בו חוייב המבקש בתשלום פיצויים למשיבים.

לאחר מתן פסק הדין, הגיש המבקש לראש ההוצאה לפועל בחיפה בקשה בטענת "פרעתי", לפיה אין הוא חב בגין פסק הדין שכן אין לראות בו משום אישיות משפטית.

ביום 19.1.2006 דחה ראש ההוצאה לפועל את הבקשה, בקבעו כי אין הוא יושב כערכאת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר קבע כי המבקש הוא הכתובת הנכונה לפסק הדין.

על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 3131/06). הדיון התקיים בבית המשפט בהרכב שלושה.

בית המשפט המחוזי (כבוד סגן הנשיא י' גריל, והשופטים ר' חברי-וינוגרדוב ו-י' עמית) דחה את הערעור בקובעו כי מכיוון שפסק דינו של בית משפט השלום ניתן בדין ובסמכות, על ראש ההוצאה לפועל לבצע את פסק הדין מבלי לסטות מקביעותיו.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה טוען המבקש טענה אחת ויחידה, לפיה פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בחוסר סמכות, מכיוון שהדיון התקיים בפני הרכב שלושה, ולא בפני דן יחיד.

דין הבקשה להידחות.

אמנם, כפי שקובע סעיף 37(ב)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בית המשפט ידון בערעורים על החלטות ראש ההוצאה לפועל בדיון בטענת "פרעתי" בשופט אחד. אלא שכידוע, סמכות דיונית הנתונה לשופט אחד, נתונה גם להרכב של שלושה שופטים של אותו בית משפט, אלא אם קבע המחוקק אחרת במפורש. הענקת סמכות לשופט אחד, באה, בדרך כלל, כדי להקל על פעילותו של בית המשפט, ואין בה כדי לגרוע מסמכותם של שלושה שופטים או יותר אשר דנו בעניין (ראו רע"א 803/98 תמ"ז תעשיות מזון ובשר 1987 בע"מ נ' מ.ד.ח.י. תעשיות בשר בע"מ (בפירוק) (לא פורסם, 22.5.1998)).

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקש ישאו בשכר טרחת עורך דינם של המשיבים בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ב' בכסלו התשס"ח (12.11.07).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1סמכות דיונית הנתונה לשופט אחד נתונה גם להרכב של שלושה שופטים של אותו בית משפט, אלא אם קבע המחוקק אחרת במפורש
  2. 2הענקת סמכות לשופט אחד באה בדרך כלל כדי להקל על פעילותו של בית המשפט ואין בה כדי לגרוע מסמכותם של שלושה שופטים או יותר