החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4122/00 חנה פיסטינר נ. המועצה להסדר הימורים בספורט

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הצטרפות לבקשת רשות ערעורבקשה להצטרף לבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ובקשה לצו ארעי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה של מי שלא היו צד להליכים בבית המשפט המחוזי להצטרף לבקשת רשות ערעור שהגישו אחרים. נקבע כי טענותיהם מופנות כנגד החלטת המועצה ואינן ניתנות לטעינה לראשונה בערכאת הערעור. הבקשה לצו ארעי נמחקה משום שנדחתה הבקשה העיקרית.

העובדות

המבקשים לא היו צד להליכים בבית המשפט המחוזי. לטענתם, החלטת בית המשפט נוגעת לעניינם, שכן בעקבותיה הופסקה עבודתם של סוכני המועצה. הם ביקשו להצטרף לבקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים 4-6 ולקבל צו ארעי שימנע הפסקת עבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאפשר למי שלא היה צד להליכים בבית המשפט המחוזי להצטרף לבקשת רשות ערעור בערכאת הערעור?

הלכות

  1. 1

    מי שלא היה צד להליכים בבית המשפט המחוזי אינו יכול להצטרף להליכי הערעור, וטענות המופנות כנגד החלטת הגוף המנהלי אינן יכולות להיטען לראשונה בפני ערכאת הערעור

    ״המבקשים לא היו צד להליכים בפני בית-המשפט המחוזי, ואין הם יכולים להצטרף כעת להליכי הערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדרך הנכונה למבקשים היא לפנות לבית המשפט המחוזי ולהעלות טענותיהם שם

    ״בפני המבקשים פתוחה הדרך לפנות אל בית-המשפט המחוזי, כפי שעשו המשיבים 3-1, ולהעלות טענותיהם בפניו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית המשפט המחוזי
  • צו ארעי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

4122/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשים

:

1. נחמן קלוגמן בע"מ

2.

נעמן שקולניק

3.

ח. מימון סוכנויות בע"מ

נגד

המשיבים

:

1. המועצה להסדר הימורים בספורט

2.

ספורטוטו ישראל בע"מ

3.

יצחק ברק

4.

חנה פיסטינר (פורמלי)

5.

אדריאן וליאנו (פורמלי)

6.

יהודה קדוש (פורמלי)

בקשה

ל

הצטרף

כמבקשים

בקשה

למתן סעד ארעי

החלטה

המבקשים שבפניי ביקשו להצטרף לבקשת הרשות לערער שהגישו המשיבים 6-4 כנגד החלטת בית-המשפט המחוזי בעניין שבינם ובין המשיבים 3-1 (להלן: המועצה). לטענת המבקשים, על-אף שלא היו צד להליכים בפני בית-המשפט המחוזי, הרי שהחלטת בית-המשפט נוגעת גם לעניינם, שכן בעקבותיה החליטה המועצה על הפסקת עבודתם של סוכניה, והם בכללם. בגדר בקשתם, מבקשים הם אף צו ארעי שימנע את הפסקת עבודתם בתאריך 18.6.2000.

המבקשים לא היו צד להליכים בפני בית-המשפט המחוזי, ואין הם יכולים להצטרף כעת להליכי הערעור. טענותיהם של המבקשים מופנות כנגד החלטת המועצה, וטענות אלו אינן יכולות להיטען לראשונה בפני ערכאת הערעור. בפני המבקשים פתוחה הדרך לפנות אל בית-המשפט המחוזי, כפי שעשו המשיבים 3-1, ולהעלות טענותיהם בפניו.

אשר-על-כן, הבקשה להצטרף לבקשת הרשות לערער נדחית. ממילא אין מקום לדון בבקשה למתן צו ארעי.

ניתנה היום, י"א בסיון תש"ס

(14.6.2000).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 4304/00חיה בן דוד נ. המועצה להסדר ההימורים בספורטהחלטה
  • בג"ץ 4304/00חיה בן דוד נ. המועצה להסדר ההימורים בספורטהחלטה

הלכות

  1. 1מי שלא היה צד להליכים בבית המשפט המחוזי אינו יכול להצטרף להליכי הערעור, וטענות המופנות כנגד החלטת הגוף המנהלי אינן יכולות להיטען לראשונה בפני ערכאת הערעור
  2. 2הדרך הנכונה למבקשים היא לפנות לבית המשפט המחוזי ולהעלות טענותיהם שם