רע"א 4138/05 אביבי ראשון קבלנים בע"מ נ. עיריית ראשון לציון

1.בית המשפט המחוזי (כב' השופטים ה' גרסטל, ע' פוגלמן, א' שילה) דחה את ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום ברמלה (כב' השופטת ז' בוסתן), בו נדחתה תביעת המבקשים להשבת סכום כסף ששילמו למשיבה 2 בגין היטל סלילת רחובות שחויבו בו. כעת מתבקש בית משפט זה ליתן למשיבים רשות ערעור בפני ערכאת ערעור נוספת.

2.המערערים הינם בעלי חלקת קרקע בראשון לציון, אותה רכשו בשנת 1992. בהתאם לפסקי הדין של הערכאות הקודמות, בשנת 1991 שילמו בעלי החלקה דאז היטלים בגין סלילת כביש ומדרכה ברחוב עמו גובלת החלקה. הרחוב אכן נסלל בין אוגוסט 1991 ליוני 1992.

בשנת 1993, כשביקשו המבקשים לקבל היתר בניה על החלקה, התנתה זאת המשיבה בתשלום סך של 295,583 ש"ח, היטלים בעד סלילת כביש ומדרכה באותו רחוב, וזאת בהתבסס על חוק עזר לראשון לציון (סלילת רחובות), תשמ"ה-1985 (להלן - חוק העזר החדש ). המערערים שילמו ההיטל וזמן קצר אחר כך פנו בדרישה -ובהמשך בתביעה- להשיב להם הכספים, מאחר שבעליה הקודמים של החלקה שילמו כבר את ההיטל.

3.בית משפט השלום דחה את התובענה לאחר שקבע בין היתר, כי סלילת הכביש לא החלה עובר לחקיקתו של חוק העזר החדש. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור שהגישו המבקשים לאחר שמצא גם הוא כי בראיות שהביאו המבקשים לא הוכיחו הם כי הרחוב בגינו נגבה ההיטל נסלל בשנות ה-70 ומאחר שלא סבר כי העבודות שביצעה ברחוב יכולות להיחשב לתחילת הסלילה.

4.המבקשים מציינים בבקשה את שציינו בפני הערכאות הקודמות - כי לצורך הכרעה בתיק נדרשת קביעה עובדתית בשאלה מתי החלה המשיבה לסלול את הרחוב. לטענת המבקשים, אם החלה המשיבה בסלילת הרחוב בטרם נכנס לתוקף חוק העזר החדש, הרי שיש להחיל על המקרה את הוראת חוק עזר ראשון לציון (סלילת רחובות), התשכ"ז-1967 ולהשיב למבקשים את הכספים שנגבו מהם. המבקשים טוענים כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מתייחס לעבודות "סלילה" ולא לעבודות שיש בהן משום "התחלת סלילה", כנדרש בחוק העזר החדש. המבקשים שבים וטוענים כי עוד בשנות ה-70 החלה המשיבה בביצוע פעולות לסלילת הרחוב. המבקשים חותמים הבקשה בציינם כי חשיבותה של הבקשה חורגת מעניינם של הצדדים הישירים לה, מבלי שמבארים הם כיצד.

5.לא מצאתי כי יש ממש בטענות באופן המצדיק מתן רשות לערער. ההכרעה בשאלה שעמדה במוקד התובענה שהגישו המשיבים הינה, כפי שהם עצמם ציינו, עובדתית. לא עלה בידם של המבקשים להוכיח כי תחילת הסלילה נעשתה עובר לכניסתו לתוקף של חוק העזר החדש ועל כן, משבסוגיה עובדתית בעיקרה עסקינן, איני רואה ליתן רשות לערער. יתר על כן, ובניגוד לטענת המבקשים, בית המשפט המחוזי התייחס בפסק דינו לתיבה "תחילת סלילה", אולם דחה את פרשנות המבקשים לה. הנה כי כן, אין הבקשה מעלה כל שאלה בעלת חשיבות עקרונית.

הבקשה נדחית.