פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
414/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
משטרת ישראל
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.01.2019 בת"א 41616-08-15 מיום
13.1.2019 שניתנה על-ידי כב' השופטת ע' כהן
בשם המבקש:
עו"ד עמוס גבעון
בשם המשיבה:
עו"ד נעמי זמרת;
עו"ד שרון ואלה
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' כהן ) מיום 13.1.2019 בת"א 41616-08-15, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לגילוי חוות דעת ותרשומות פנימיות שנערכו במחלקה לחקירת שוטרים (להלן בהתאמה: המסמכים שבמחלוקת ; מח"ש ) בשל היותם חסויים.
רקע בתמצית
2.
התשתית העובדתית הרלוונטית לבקשה דנן נפרשה זה מכבר בפסק דיני ברע"א 6656/18 פלוני נ' מדינת ישראל , מיום 25.11.2018 (להלן: עניין פלוני ), ולא ראיתי לחזור על הדברים. בפסק הדין התקבלה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.7.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לגילוי המסמכים שבמחלוקת, בשל טענת המשיבה כי חל עליהם חיסיון. במסגרת ההחלטה הוריתי לבית המשפט המחוזי ליתן החלטה חדשה לאחר שיעיין במסמכים האמורים.
3.
בהמשך לכך, המשיבה העבירה את המסמכים שבמחלוקת לעיונו של בית המשפט המחוזי. לאחר העיון, בית המשפט המחוזי הורה למשיבה להבהיר האם יש מניעה לגלות למבקש חלקים מן המסמכים שבמחלוקת, הכוללים את הערות, הנחיות והמלצות מח"ש.
המשיבה התנגדה לגילוי כאמור, וטענה כי ישנה מניעה עקרונית להעברת המסמכים שבמחלוקת, בכללותם, לעיונו של המבקש. לפיכך, התקיים דיון בבית המשפט המחוזי במעמד המשיבה בלבד, לשם קבלת הבהרות.
החלטת בית המשפט המחוזי
4.
לאחר שבית המשפט המחוזי עיין במסמכים שבמחלוקת ושמע את המשיבה במעמד צד אחד, הוא הטעים כי הם כוללים חוות דעת ותרשומת פנימית שיש בה עיבוד, ניתוח והמלצות מח"ש, שנערכו כולם על יסוד חומר החקירה, אשר הועבר קודם לכן, כולו, לעיונו של המבקש (להלן: חומר החקירה ). משכך, נקבע כי אין במסמכים האמורים כדי לסייע למבקש בתביעתו, ועל כן אין להורות על גילויים, נוכח טענת החיסיון.
על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי.
הבקשה
5.
המבקש טוען, בעיקרו של דבר, כי בנסיבות המקרה, שבהן קטין בן 6 נפגע באורח קשה מהתנהלות המשיבה, כאשר הוריו לא נכחו בעת פציעתו – האינטרס שבגילוי האמת ובעשיית משפט צדק גובר על אינטרס המשיבה בחיסוי המסמכים שבמחלוקת. עוד נטען, כי המשיבה לא הצביעה על נזק משמעותי שייגרם לה כתוצאה מגילוי המסמכים האמורים, ואף מטעם זה יש לקבל את הבקשה.
6.
בהחלטתי מיום 14.2.2019 הוריתי כי יתקיים דיון במעמד הצדדים על-מנת שיוצגו לעיוני המסמכים שבמחלוקת.
בדיון שנערך לפניי ביום 21.2.2019 עיינתי בהסכמת הצדדים במסמכים שבמחלוקת. כמו כן, חזר המבקש על נימוקי הבקשה ואילו המשיבה סמכה ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי וטענה כי יש לדחות את הבקשה. עוד הודגש, כי ההליך בבית המשפט המחוזי מצוי בישורת האחרונה, לאחר שהוגשו כבר סיכומי הצדדים, ואף משכך יש לדחות את הבקשה.
דיון והכרעה
7.
לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים שבמחלוקת, ולאחר ששמעתי את באי כוח הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
8.
בעניין פלוני הזכרתי את ההלכה שלפיה:
" החיסיון על תרשומות פנימיות הוא יציר הפסיקה, וככזה הוא יחסי ... בית משפט זה קבע כי לשם הכרעה בשאלת החיסיון, על בית המשפט לערוך איזון
ראוי בין מכלול השיקולים הרלוונטיים הנוגעים לתקינות פעילותה של הרשות מחד גיסא, לבין תכליותיהם של הליכי העיון והגילוי במשפט האזרחי, ובראשם אינטרס הצדדים והחברה שבעשיית משפט צדק, מאידך גיסא" (ההדגשות אינן במקור י.ו) (שם, בפסקה 8).
9.
יישום אמות מידה אלה על ענייננו, מוליך למסקנה כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, אשר איזן נכונה בין האינטרסים הלגיטימיים של המשיבה מחד גיסא, לבין אינטרס המבקש בגילוי האמת ועשיית משפט צדק מאידך גיסא. כפי שציין בית המשפט המחוזי, ונימוקיו מקובלים עליי – אין במסמכים שבמחלוקת כדי להוסיף על חומר החקירה, אשר הועבר, כאמור, לעיונו של המבקש, ומכאן שאין בהם כדי להועיל למבקש בתביעתו. אוסיף עוד כי בית המשפט המחוזי שמע כבר את העדים ונחשף לכל חומר הראיות, ויש אפוא להניח כי הוא היה מודע היטב לסוגיות העומדות במחלוקת בין הצדדים, ואלה היו לנגד עיניו בעת עריכת האיזון האמור.
10.
נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט באדר א התשע"ט (24.2.2019).
ש ו פ ט ת