רע"א 4140/13 מועין דאוד חו'רי ,עו"ד נ. הקסטודיה די טרה סנטה

1.

בקשת רשות ערעור המשתרעת על 13 עמודים (מלבד הנספחים), בה מלין המבקש על החלטת בית המשפט קמא, בגידרה נדחתה בקשתו להורות על מחיקת סעיפים בתצהירי המשיבה המהווים, לשיטתו, עדויות שמיעה; נדחתה טענתו בדבר שינוי חזית; ונדחתה בקשתו להוצאת תצהיר שצורף כ"נספח" לתצהירי המשיבה (תצהיר תשובות לשאלון של פלוני שהיה צד לתביעה ונמחק בהמשך). כן הלין המבקש על ההוצאות שנפסקו לחובתו.

2.

עיינתי בבקשה על נספחיה, ודומה כי המבקש סבור שערכאת הערעור אמורה להתערב בכל תג ותג בניהול התיק בערכאה הדיונית, ולהכריע, כבר בשלב זה, בשאלת היחס בין סעיפים 27-25 ו-46-39 לכתב התשובה של המשיבה נוכח סעיפים 35-34 לתצהיר מטעם המשיבה, על רקע סעיפי ההכחשה הכלליים בסעיפים 221-220 לכתב התשובה. ולא היא.

כפי שציין בית משפט קמא כבר בהחלטתו מיום 28.4.2013, תצהירי המשיבה על נספחיהם משתרעים על כ-1,100 עמודים, וספק אם לחלק ניכר מהמסמכים והטענות יהיה משקל בהמשך. ההחלטות מושא הבקשה הן מסוג ההחלטות הדיוניות המובהקות שערכאת הערעור לא תתערב בהן, ואין לי אלא להפנות להחלטתי ברע"א 368/13 הרשות הפלסטינית נ' אירנה ליטבק נורזיק פסקה 12 (23.4.2013). הדברים נכונים במיוחד במקרה דנן, שעה שבית משפט קמא חזר והבהיר כי לא יתן משקל לעדות שמיעה, וכי הוא מעדיף להותיר את הדברים להמשך.

3.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בית משפט קמא ציין בהחלטתו מיום 28.4.2013, כי במהלך כחודש המטירו עליו הצדדים לא פחות מ-32 בקשות, תגובות, תשובות ו"הודעות" באופן המכביד עד מאוד על ניהול התובענה, ולכן יחול חיוב בהוצאות בכל בקשות הביניים. אין לי אלא להצטרף לדברים, ומשכך, ולמרות שלא נתבקשה תגובה, ישא המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪.