פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
415/22
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
תום בן דוד
נ ג ד
המשיבה:
סיגל הננסון
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.1.2022 ומיום 11.1.2022 ברת"ק
19280-01-22 שניתנו על-ידי כבוד הרשמת ס' רסלר-זכאי
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשה למתן רשות לערער על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 10.1.2022 ומיום 11.1.2022, ברת"ק 19280-01-22 (הרשמת ס' רסלר-זכאי ). בהחלטה הראשונה, נדחתה בקשת המבקש להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 25.9.2016, בת"ק 22844-02-16 (השופט י' חסדיאל ). בהחלטה השנייה, נדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה הנ"ל.
2.
דין הבקשה למתן רשות לערער – להידחות על הסף. השופטת ס' רסלר-זכאי , מכהנת הן כשופטת בפועל בבית המשפט המחוזי, הן כרשמת בית המשפט המחוזי. בסיומה של ההחלטה מיום 10.1.2022, נכתב במפורש כי זו ניתנה "בסמכותי כרשמת" . כך גם בהחלטה מיום 11.1.2022, שניתנה בפתקית, צוין כי ניתנה על-ידי "רש' סיגל רסלר זכאי" . משאלו הם פני הדברים, ובהחלטות רשמת בית המשפט המחוזי עסקינן, הרי שהדרך הנכונה להשיג על ההחלטות, היא באמצעות ערעור בזכות לערכאה שבה מכהנת הרשמת. קרי, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בעבר ציינתי, כי "סעיף 96 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע כי החלטה אחרת של רשם 'ניתנת לערעור לפני בית המשפט שבו הוא משמש רשם', וזאת להבדיל מפסק דין של רשם, שדינו 'לענין ערעור, כפסק דין של בית המשפט שבו הוא משמש רשם'. אמנם כן, על פני הדברים ההחלטה מושא הבקשה סיימה את הדיון שבמחלוקת בין הצדדים, משום שבעקבותיה, לא יוכל עוד המבקש לערער על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, שלא לבטל את פסק הדין שניתן על-ידו. מבחן 'סופיות הדיון', אמור היה להביא למסקנה, כי מדובר ב'פסק דין'. אלא מאי? כבר נשתרש בפסיקתנו, כי החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד, תסווג כ'החלטה אחרת', באשר 'הארכת המועד נתפסת כהחלטה בעניין שהוא 'טפל לנושא המחלוקת גופה' ולפיכך כהחלטה אחרת; אם נתן אותה רשם, הרי המקום לערער עליה בזכות הוא בבית המשפט שבו הרשם מכהן'" (בע"מ 1104/21 פלוני נ' פלונית , והאסמכתאות שם (18.02.2021)).
3.
אעיר, כי החלטת הרשמת, שבה הוחלט על דחיית הבקשה להארכת מועד, הוכתרה בטעות כ "פסק דין" . זאת, על אף שכאמור, ב "החלטה אחרת" עסקינן. להבא, מוטב לדייק בכגון דא. עמד על כך בעבר השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין : "החלטה זו על הרשם להכתיר כ'החלטה' ולא כ'פסק-דין' (אף כי הכותרת אינה עיקר, עלולה היא להטעות)" (רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3) 189, 192 (2005)); "חכמים היזהרו בדבריכם" (משנה, אבות א, יא).
4.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות לערער נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ל' באדר א התשפ"ב (3.3.2022).
ש ו פ ט