החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4236/05 ישראל רויטמן נ. אגף האפוטרופוס הכללי וכונס הנכסים הרישמי מחו

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · מינוי נאמן לנכסי חייב ודיווח נאמןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין הפטר (החלטה בהליך דיוני בבית המשפט העליון)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בהחלטה דיונית בבקשת רשות ערעור על החלטה בעניין הפטר, הורה בית המשפט העליון לנאמנת לנכסי החייב להבהיר האם הוגש דו"ח נוסף ולהסביר את אי-הגשת הדו"ח הראשוני, ולהגיש דו"ח עד מועד נקוב אם לא הוגש נוסף. כמו כן נדרש הכונס הרשמי להסביר את העיכוב במתן תשובה לבקשה.

העובדות

עורכת דין מונתהככונסת נכסים (נאמנת) לנכסי החייב בהחלטת בית המשפט המחוזי. בהחלטה נקבע כי על הנאמנת להגיש דו"ח ראשוני תוך 30 ימים, אך העתק הדו"ח לא הומצא לבית המשפט העליון, וחלפו כשישה חודשים מהמועד להגשתו. הכונס הרשמי טרם הגיש תשובה לבקשה, אף שהמועד להגשתה חלף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות לנאמנת להבהיר האם הוגש דו"ח נוסף ולהסביר העדר דו"ח ראשוני?
  2. 2.האם יש לחייב את הכונס הרשמי להסביר את האיחור במתן תשובה לבקשת רשות הערעור?

מילות מפתח

  • נכסי החייב
  • הפטר
  • בקשה לרשות ערעור
  • דו"ח ראשוני
  • הכונס הרשמי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4236/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

ישראל רויטמן

נ ג ד

המשיבים:

1. אגף

האפוטרופוס הכללי וכונס הנכסים הרישמי מחוז תל אביב והמרכז

2. פיירנשטיין בע"מ

3. בנק דיסקונט

4. בנק הפועלים

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום

4.4.05 בבש"א 18595/04 שניתנה על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך

החלטה

1.עורכת דין א' גלמן, פרקליטתה של המשיבה 2, מונתה כנאמנת לנכסי החייב – המבקש בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.4.05. יצוין, כי הבקשה לרשות ערעור מופנית נגד ההחלטה האמורה, ככל שבית המשפט סירב ליתן הפטר למבקש. למען הסדר הטוב תצורף עו"ד גלמן כמשיבה נוספת בבקשה בתפקידה כנאמנת.

2.בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.4.05 נקבע, כי על הנאמנת להגיש דו"ח ראשוני תוך 30 ימים. העתק הדו"ח, בהנחה שהוגש, לא הומצא לערכאה זו ביחד עם תשובתה של המשיבה 2 לבקשה. מאז המועד להגשתו של הדו"ח הראשוני חלפו כשישה חודשים. על עו"ד גלמן להבהיר בכתב עד ליום 8.11.05 האם הוגש דו"ח נוסף ואם הוגש יש לצרפו יחד עם הדו"ח הראשוני. אם לא הוגש דו"ח ראשוני, יש להסביר עד ליום 8.11.05 מדוע לא הוגש דו"ח כאמור. אם לא הוגש דו"ח נוסף חייבת הנאמנת להגיש לבית משפט זה דו"ח לא יאוחר מיום 13.12.05.

3.עד עתה לא נתקבלה תשובה של הכונס הרשמי (המשיב 1) לבקשה לרשות ערעור, אף שהמועד להגשתה חלף זה מכבר. על הכונס הרשמי להסביר העניין עד ליום 8.11.05.

ניתנה היום, כ"ז בתשרי תשס"ו

(30.10.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 18595/04