פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4250/22
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשת:
נטורה רעות לחיים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. שרלי חדד
2. גבריאלה חדד
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ע' מאור) מיום 25.5.2022 בת"א
27701-08-21
בשם המבקשת:
עו"ד יפית אופק; עו"ד ישראל
ליכטנשטיין
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ע' מאור ) מיום 25.5.2022 בת"א 27701-08-21 בה נדחתה בקשה לעיון חוזר בבקשת המבקשת להפנות שאלות הבהרה למומחה שמונה בהסכמה על ידי הצדדים.
1.
בתמצית שבתמצית, בין הצדדים התגלעו מחלוקות בקשר להסכם מכר שנחתם על ידם לרכישת יחידת דיור במגרש באריאל (להלן: המגרש ). ביום 5.10.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים לסיום הסכסוך. על פי אחת החלופות עליהם הסכימו הצדדים, המשיבים יוכלו לרכוש את המגרש על פי שוויו למימוש, וזאת כפי שייקבע על ידי חוות דעת שמאית "מכריעה וסופית". אולם, חוות דעת שמאית שהוגשה לבסוף ביום 8.3.2022 לא הניחה את דעתה של המבקשת, אשר פנתה ביום 23.3.2022 לבית המשפט המחוזי ב"בקשת רשות למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט".
2.
בקשת המבקשת נדחתה בהחלטה מיום 26.4.2022. בית המשפט ציין כי אין מדובר בחוות דעת מומחה מטעם בית משפט, עליה חלות תקנות 91(ג) ו-91(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 המאפשרות לבעל דין לבקש מבית המשפט רשות לשלוח למומחה שאלות הבהרה בנוגע לחוות דעתו או לחקור אותו. המבקשת גם לא הראתה כל מקור חוקי המלמד שקיימת לה הזכות לשלוח שאלות הבהרה למומחה שמונה בהסכמת הצדדים ליתן חוות דעת מכריעה וסופית. כמו כן צוין כי אין בשאלות המבקשת כדי "להבהיר" דבר אלא מדובר בניסיון לקעקע או לשנות את חוות הדעת.
3.
מכאן לבקשה שלפנַי, התוקפת את החלטת בית המשפט מיום 25.5.2022 בה נדחתה בקשה "לעיין מחדש" בהחלטה מיום 26.4.2022. נטען כי שגה בית המשפט משקבע כי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים – על פיו חוות הדעת תהיה סופית ומכרעת – משמעותו כי הצדדים שללו את האפשרות להפנות שאלות הבהרה למומחה או לחקור אותו. המבקשת טוענת בעניין זה כי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים הוא הסדר לקוני אשר התגבש במהלך הדיון מבלי שהועברו טיוטות בין הצדדים קודם לכן, ואינו כולל הסכמות פרטניות אלא חלופות שונות לדרכי פעולה. לטענת המבקשת נגרם לה עיוות דין חמור שכן קביעת המומחה השגויה הנשענת על פרמטרים לא רלוונטיים ועל ערכים שגויים, הפכה לחלוטה. עוד נטען כי מדובר בשאלה משפטית עקרונית הטעונה בירור, נוכח העובדה שבית המשפט שלל את הזכות להפנות למומחה שאלות הבהרה אף כי הצדדים לא מנעו זאת מעצמם במסגרת ההסדר הדיוני אליו הגיעו.
4.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. בפסק הדין מיום 5.10.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים על פיה הצדדים יוכלו לבחור באחת משתי חלופות, כאשר לפי אחת מהן, יוכלו המשיבים לרכוש את המגרש על פי הערכת שוויו בהתאם ל"חוות דעת שמאית מכריעה וסופית". מיותר לציין כי על פסק הדין האמור לא הוגש ערעור, והוא הפך חלוט. אשר על כן, בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי לא היה מקום להפנות שאלות הבהרה לשמאי, נוכח ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים הקובע כי חוות הדעת שתינתן בקשר להערכת השווי תהא סופית.
זאת ועוד, עיון ב"שאלות ההבהרה" שביקשה המבקשת להעביר לשמאי, לאחר קבלת חוות דעתו, מעלה כי מרבית השאלות אינן "שאלות הבהרה" הדרושות לצורך הבנת חוות הדעת, אלא שאלות המבקשות לעורר תמיהה בקשר אליה והמלינות על אופן החישוב שערך השמאי, כגון השאלות: "מדוע התחשיב שהוצג על ידך ונתוני ההשוואה עליהם הסתמכת, אינם מפורטים כלל וכלל?" (שאלה 1ו'); "מדוע לא צוין בחוות הדעת [...] נתוני נכסים בסיסיים [...] כפי שהנך מחויב לעשות לפי שיטת ההשוואה?" (שאלה 1ז') וכיו"ב. אין להלום פניה בדרך של "שאלות הבהרה" שעניינה, הלכה למעשה, השגה וערעור על קביעות השמאי. אין לפנינו אפוא נסיבות יוצאות דופן המצדיקות דיון מחודש בחוות דעת שנקבע שהיא תהא סופית ומכריעה (וראו: רע"א 6613/09 יוסף נ' אדלר (25.3.2010); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 639 (מהדורה 13, 2020)). על כן, לא נפל כל פגם בקביעת בית המשפט המחוזי אשר דחתה את בקשת המבקשת לעשות כן, כמו גם את בקשתה לעיון חוזר.
הבקשה נדחית כאמור.
ניתנה היום, ל'
בסיון התשפ"ב (29.6.2022).
ש ו פ ט