פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4251/19
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
ברייסון שיווק בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. תמי בן-חורין
2. גל קניזו
3. סתיו זלאיט
4. דרורה אוברפרשט
5. קאופמן תמרוקים בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 46001-01-17 שניתנה ביום
23.5.2019 על ידי כבוד השופטת מיכל עמית - אניסמן
בשם המבקשת:
עו"ד יואב אסטרייכר; עו"ד
מיטל הרניב
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת מיכל עמית - אניסמן ) בת"א 46001-01-17 מיום 23.5.2019, במסגרתה נמחקה בקשת המבקשת לכוף את המשיבים לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט (להלן: " בקשת הביזיון" ו- "פקודת הביזיון ").
2.
דינה של בקשת רשות הערעור להידחות. בית המשפט קמא מחק את הבקשה שהוגשה לפתחו מהטעם שאת הנטען בבקשת הביזיון יש לברר בתובענה נפרדת, ולא על דרך של הגשת בקשה על פי פקודת הביזיון. החלטת בית המשפט קמא מנומקת כדבעי, ומוצדקת לגופה.
3.
במסגרת פסק הדין בהסכמה שניתן ביום 5.6.2018 הוצא נגד המשיבות 1 ו-2 (ונגדן בלבד) צו מניעה קבוע לפיו חל עליהן איסור " לשווק, למכור, לשלוח או להציע למכירה ללקוחות בישראל לקים, ג'לים ומכונות ללא אישור של משרד הבריאות נושא התובענה בעצמן או באמצעות אחרים לרבות החברה שבבעלותה של הנתבעת 1, במישרין או בעקיפין ". במסגרת בקשת הביזיון נטען להפרה של צו זה בכך שהמשיבות 2-1 שבו לסורן, שכן החלו לשווק תמרוקים מתוצרת O.P.I. (תמרוקים שהם נושא התובענה) באמצעות המשיבה 5 (ובסיוע המשיבים 3 ו-4). כפי שהמבקשת עצמה מבהירה בבקשת רשות הערעור " המשיבים מצאו "שיטה" חדשה " לשיווק התמרוקים – שיווק באמצעות המשיבה 5.
4.
לטענת המבקשת (המוכחשת על ידי המשיבים) גם שיטה זו אינה חוקית, ומקימה לה עילת תביעה. ואולם, אם עסקינן בשיטת שיווק "חדשה", שלא נבחנה כלל במסגרת ההליך הקודם, אזי, כפי שקבע בית המשפט קמא, את חוקיותה יש לברר במסגרת הליך נפרד, ולא במסגרת בקשת ביזיון (השוו לרע"א 1932/18 נמבר נ' ג'ק רושל , פסקה 8 (29.03.2018); רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק , נג(3) 337, 348–350 (1999)). כך בוודאי כשההליך הקודם התנהל נגד חלק מהמשיבים בלבד, והשיטה ה"חדשה" מערבת גם משיבים נוספים, שאת חוקיות פעולותיהם בתחום שיווק התמרוקים יש לבחון לגופה (ודוק, בקשת ביזיון יכולה להיות מוגשת גם נגד צדדים שלישיים המסייעים להפרת פסק הדין; ואולם אין היא מהווה מסגרת דיונית ראויה לברור חוקיות עסקיהם של צדדים שלישיים כפי שמתבקש בענייננו).
לפיכך הערעור נדחה. מאחר שלא התבקשה התייחסות – אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ג בתמוז התשע"ט (16.7.2019).
ש ו פ ט