פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4259/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
אבראגימוב סדגייה (סרגיי)
נ ג ד
המשיבות:
1. עיריית עכו
2. החברה הכלכלית לעכו
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי
בחיפה (כב' השופטים ש'
שטמר, ס' ג'יוסי ות' נאות-פרי) בע"א 50883-10-14 מיום 16.6.2015
בשם המבקש:
עו"ד דרויש שפיק
החלטה
המבקש שוכר נכס מן המשיבה 1, שאותו מנהלת המשיבה 2, ומפעיל בו מסעדה (להלן: הנכס ). בית משפט השלום בקריות (כב' השופט נ' ג'השאן ) קיבל תביעה לפינוי מושכר – הנכס – שהגישו המשיבות נגד המבקש, לאחר שנקבע כי תמה תקופת השכירות של המבקש בנכס; וכי המשיבות היו רשאיות שלא להאריך את תקופת השכירות. המבקש ערער על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ש' שטמר , ס' ג'יוסי ו ת' נאות-פרי ). פינוי הנכס עוכב עד להכרעה בערעור. ביום 16.6.2015 דחה בית המשפט המחוזי את הערעור. זאת, לאחר שהמבקש לא הגיש סיכום טענות בכתב במועד; ומשנקבע כי יש מקום לדחות את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
מכאן הבקשה שלפניי, שבצדה הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. לדברי המבקש, על המשיבות היה להאריך את חוזה השכירות שנחתם עמו ולא להימנע מלהאריכו מבלתי לנמק הימנעות זו. עוד מעלה המבקש טענות דיוניות שונות שנדחו על ידי בית המשפט המחוזי; וקובל על כך שהערעור נדחה גם מחמת העובדה שלא הוגשו סיכומים בכתב במועד שנקבע, וזאת שכן סבל ממחלה במועד הרלוונטי. דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק בהתקיים שאלה משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים הישירים לדיון (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עיקרה של הכרעת בית משפט השלום – שאותה הותיר על כנה בית המשפט המחוזי – קביעות עובדתיות ביחס לתקופת השכירות המוסכמת ופרשנות ההסכם שנחתם בין הצדדים. קביעות אלו, הנטועות ב דל"ת אמות עניינם של הצדדים לסכסוך, אינן מצדיקות בירור נוסף – שלישי – בבית משפט זה.
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, א' בתמוז התשע"ה (18.6.2015).
ש ו פ ט