רע"א 4306/16 רע"א 4306/16

1.נגד המבקש הוגשה תביעה למפקחת על רישום המקרקעין בחולון, על רקע חובות שונים כלפי נציגות הבית המשותף שבו הוא מתגורר. במסגרת תביעה זו הגיעו הצדדים להסכמה, אשר זכתה לתוקף של פסק דין. בהמשך עתר המבקש לביטול פסק הדין או לעיכוב ביצועו, בטענה שהסכמתו הייתה מבוססת על מעשי מרמה שונים, שאין כאן המקום לפרטם. לטענתו הוא הגיש תלונה במשטרה בגינם, ונתון זה מצדיק את קבלת בקשותיו. המפקחת על רישום המקרקעין דחתה את הבקשות, וערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא. מכאן הבקשות שלפני, למתן רשות ערעור ולעיכוב ביצוע, שבהן שב המבקש ומעלה את הטענה כי מעשי המרמה הנטענים, שבגינם הוגשה תלונה למשטרה, מצדיקים את ביטול פסק הדין או את עיכוב ביצועו.

2.דין הבקשות להידחות. ראשית יש לחזור על מושכלות יסוד הקשורות לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהסכמת הצדדים, שלו פנים כפולות. כאשר מועלית טענה נגד הליך אישור ההסכם בבית המשפט, יש להגיש ערעור על פסק הדין. מנגד, כאשר הטענה היא כי יש לבטל את ההסכם מחמת טענות של פגם ברצון, כמו במקרה שלפנינו, שבו טוען המבקש כי הסכמתו מבוססת על הטעיה – הדרך הדיונית הראויה היא הגשת תובענה חדשה, שעילתה היא הפגם הנטען בהסכם (ראו ע"א 5914/03

שוחט נ' "כלל" חברה לביטוח , פסקה 6 (1.5.2005)). אם כן, בכל הנוגע לבקשה לביטול ההסכם, היה על המבקש לפעול בדרך של הגשת תובענה חדשה, ולא בדרך של הגשת בקשה לביטול פסק הדין והליכים ערעוריים.

אשר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, בית המשפט המחוזי עמד על כך שעצם הגשת התלונה במשטרה, בטענה לביצוע מעשי זיוף ומרמה, אינה מצדיקה את עיכוב ביצוע פסק הדין בנסיבות העניין. עוד הוסיף כי התשתית הראייתית שנפרשה בפני המפקחת אינה מצדיקה את עיכוב הביצוע, וכי המבקש יוכל גם בעתיד לנקוט בהליכים אזרחיים, היה ותלונתו תוביל בסופו של דבר לקביעה כי נעשו פעולות זיוף שונות. מסקנות אלה מקובלות עלי, ובוודאי שאין הן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

3.הבקשות נדחות. מכיוון שלא התבקשה תגובת המשיב, איני עושה צו להוצאות.