רע"א 4357/22 קורינה הסופרת נ. אוריאל רז המאושר

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 28.2.2022 בע"ר 24024-02-22 ואשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטות הרשמת/שופטת ט' לוי-מיכאלי

מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו אשר ניתנו בימים 31.10.2021 ו-9.11.2021 ברת"ק 73634-10-21, בגדרן נדחתה בקשתה של המבקשת לפטור מאגרה במסגרתו של ערעור שהגישה על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (הרשם הבכיר א' דורני-דורון ) מיום 31.8.2021 בת"ק 27605-10-19.

2.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

עם כל ההבנה לטענותיה של המבקשת, ועם כל ההתחשבות במצבה, הכרעותיו של בית משפט קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" (עוד לעניין זה, ראו: החלטת השופטת/רשמת ט' לוי-מיכאלי מיום 9.11.2021 ברת"ק 73634-10-21). כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

למעלה מן הצורך, אציין כי הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב, שאותו הוא התאים לנסיבות המקרה, כולל בחינת יכולתה הכלכלית של המבקשת וסיכוייו של הערעור שהגישה (ראו: רע"א 2315/13

שוקר נ' INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14

שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16

בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)) –

לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי בית משפט קמא.

6.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א.

7.

אציין כי הליך זה אינו האכסניה המתאימה לדון בבקשת המבקשת להנגשת מערכת "נט המשפט", כך ששירותיה ייתמכו גם באמצעות דוא"ל.

8.

משלא נתבקשה תשובה ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות .