רע"א 4366-23 רע"א 4366-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים מ' בר-עם, ח' לומפ וא' נחלון) אשר ניתן ביום 2.4.2023 בע"א 44411-02-22, במסגרת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ירושלים (השופטת מ' פורר) אשר ניתן ביום 27.2.2022 בת"א 9907-05-14. פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן על דרך פשרה ללא נימוקים, בהסכמת בעלי הדין, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: סעיף 79א).

2.בפסק דינו של בית המשפט המחוזי הוחלט, בין היתר, כי המבקשת תהא זכאית לזכויות בנכס ברחוב הרב פניז'ל 511/11, בשכונת נווה יעקב בירושלים (להלן: הנכס) – וזאת, בכפוף לתשלום על סך 1,450,000 ש"ח אשר ישולם למשיב עד לתאריך 2.7.2023. עוד נקבע כי ככל שלא ישולם הסכום במלואו ובמועדו, הזכויות בנכס תישארנה בבעלות המשיב והמבקשת תיאלץ לפנות את הנכס עד לתאריך 1.11.2023.

3.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

4.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

5.פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

6.אוסיף, כי סמכותה של ערכאת הערעור לבטל או לשנות פסק דין שניתן על דרך פשרה בגדרו של סעיף 79א שמורה לנסיבות חריגות ביותר אשר עולות כדי חריגה קיצונית ממתחם הסבירות במסקנות או בקביעת הסכומים שנפסקו (ראו: בע"מ 1620/17 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (21.3.2017); רע"א 11984/05 סימנטוב נ' חברת בית פינת רחוב דוד המלך בע"מ, פסקה ו (6.4.2006)). נסיבות אלו אינן מתקיימות במקרה שלפניי.

7.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

8.משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.