רע"א 4367/09 אברהם צימרינג נ. WELLS FORGO BANK

1.

לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 15,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת, או לחלופין להמרתו בנכסי המבקשים המעוקלים ממילא לטובת המשיבים. לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, מסקנתי היא כי דין הבקשה לפטור מעירבון או להמרתו - להדחות. על המבקש פטור מערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו אם ייפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון, וקיום סיכויים טובים להליך. בענייננו, על המבקשים נטל מיוחד שכן טרם פרעו כמסתבר חוב הוצאות שנפסק כנגדם. בנטל זה לא עמדו. מבקשתם לפטור מעירבון עולה כי בגין ההליכים השונים המתנהלים כנגד המבקשים, עוקלו נכסים רבים וביניהם חשבונות בנק ונכסי דלא ניידי. עם זאת, קיומם של עיקולים בלבד, אינם כשלעצמם מצדיקים פטור מעירבון בהליך זה. כך למשל, לא צורפו לבקשה דפי חשבון עדכניים המעידים על אי נזילותם של הכספים והאם אין בידם של המבקשים נכסים נוספים מלבד אלו. כמו כן, לא הובהר כיצד משגת ידם של המבקשים לממן ייצוג משפטי בהליכים השונים בעניינם ואם יש ביכולתם לגייס ערבון ממקורות נוספים. די באמור כדי לדחות את הבקשה לפטור מחובת הפקדת העירבון בהליך זה, כמו גם את בקשת המרת העירבון בחלופה המוצעת. יודגש, כי גם בהליך המקביל בעניינם של המבקשים (ע"א 1491/08) נדחתה בקשת המבקשים לפטור מעירבון או להמרתו על ידי כב' הרשמת ג' לוין (מיום 3.9.08), אשר נסבה היא על אותם הנימוקים כפי שעלו במסגרת הבקשה דכאן. אולם עניין זה – שראוי היה לציינו בבקשה – לא צוין בה. לבסוף אציין, כי לא מצאתי מקום להיזקק לבקשה מיום 29.6.09 לחייב המשיבה בהצגת ייפוי כוח להליך זה. כך הדבר, שכן הטענה בדבר היעדר ייפוי הכוח הינה לב הטיעון בהליך זה. ב"כ המשיבים לפני הם ב"כ בהליך דלמטה וכל הכרעה בעניין ייפוי הכוח שיש בידם – או אין – בשלב זה של הדיון, כמוה כהכרעה בהליך עצמו בשלב מקדמי זה – ובלא שיש מקום לכך.

2.

התוצאה היא, איפוא, כי דין הבקשה להידחות. העירבון יופקד על ידי המבקשים בתוך 15 יום מיום המצאת החלטה זו. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. בהעדר הפקדה כאמור יידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. המבקשים ישאו בשכר טרחת המשיבים בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.