פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4431/06
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
יצחק מזרחי
נ ג ד
המשיב:
כרם ח'ורי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה
מיום 24.4.06 בר"ע 1307/05 שניתנה על ידי כבוד השופט
י' עמית
בשם המבקש: עו"ד ר'
נחשון
החלטה
1.בפניי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט י' עמית) שדחה בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הנשיא א' קיטאי), לדחות את בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.
העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן: המבקש הגיש תביעה נגד המשיב. הדיון בתובענה נקבע ליום 11.7.05 והזמנה לדין נמסרה לבא כוחו. אף על פי כן לא התייצב בא כוח המבקש לדיון במועד שנקבע ולבקשת המשיב ניתן ביום 24.7.05, במעמד צד אחד, פסק דין הדוחה את התובענה בהתאם להוראת תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות ).
בא כוח המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין בטענו כי מחמת טעות במשרדו נרשם מועד הדיון ביומן ליום 7.11.05 ועל כן הוא לא התייצב לדיון.
בית משפט השלום דחה את הבקשה לאחר שקבע כי המבקש לא הציג עילה לביטול פסק הדין ולא הראה כי סיכויי הצלחתו בתביעה – לו היתה מתבררת – גבוהים. בית משפט השלום נימק החלטתו בכך שהעסקה בין הצדדים נערכה בתחילת שנות התשעים. השיקים נשואי התביעה חוללו בשנת 1994, אולם תיק ההוצאה לפועל נפתח רק בשנת 2000. המבקש הגיש מספר תביעות לבית משפט השלום בחיפה ובעכו, אולם לאחר שביקש את איחודן התברר כי התיקים שהתנהלו בבית משפט השלום בעכו נמחקו. מכאן, קבע בית משפט השלום, סיכויי התביעה קלושים.
בית המשפט המחוזי, אליו הגיש המבקש בקשת רשות לערער על ההחלטה, דחה את הבקשה לאחר שעיין במסמכים נוספים שצירף המבקש וקיבל את תגובת המשיב. בית המשפט ציין בהחלטתו כי המבקש נקט הליכים רבים נגד המשיב. נוכח השיהוי הניכר בפתיחת ההליכים, ריבוי ההליכים ופיצולם למספר תיקי הוצאה לפועל ומחדליו החוזרים ונשנים של המבקש שיוצג עד אותה עת על ידי שישה עורכי דין, קבע בית המשפט כי "...הגיעה העת שהמבקש יחדל "לטרטר" את המשיב ואת המערכת המשפטית" ועל כן לא התערב בהחלטת בית משפט השלום.
2.מכאן הבקשה שבפניי בגדרה טוען בא כוח המבקש כי מהטענות והמסמכים שהיו בפני בית המשפט קמא עולה כי לתובענה סיכויי הצלחה גבוהים. לדבריו, בתצהיר שהוגש הובא נימוק ענייני לשיהוי בהגשת התביעה וכן הוא סבור כי לא היה מקום לכך שההליכים שהתנהלו בבית משפט השלום בעכו, בהם היו מעורבים גם צדדים אחרים, ישפיעו על גורל התיק הנוכחי. לדבריו די היה בחיובו בהוצאות על מנת ליצור איזון ראוי בין הצורך ליתן למרשו את יומו בבית המשפט, לבין הנזק למשיב בשל התארכות ההליכים ובזבוז זמנו בגין אי התייצבות בא כוח המבקש בבית המשפט. לדבריו, אי התייצבותו לא גרמה כל נזק למשיב, שכן השופט שבפניו התקיים הדיון פסל עצמו מלישב בדין ועל כן סביר שהיה נקבע מועד חדש לדיון בפני שופט אחר.
3.דין הבקשה להידחות.
טענותיו של המבקש אינן מעלות כל שאלה שחשיבותה חורגת מעניינם של הצדדים ולפיכך אין הבקשה מצדיקה מתן רשות ערעור לבית משפט זה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אוסיף, כי הסמכות לדחות תובענה מחמת אי התייצבותו של תובע, בהתאם לתקנה 157(3) לתקנות הינה סמכות שבשיקול דעת (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, 2005) 283). הערכאות דלמטה פירטו טעמיהן ואיני רואה כי יש בהן כדי להצדיק דיון בטענות שמעלה המבקש בפני בית משפט זה.
הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א בחשון תשס"ז (12.11.06).
ש ו פ ט ת