רע"א 444/13 עמירם גוטמן נ. אחים אוזן חב' לבנין בע"מ

בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דראל ) ברע"א 4222-12-12 שניתנה ביום 17.12.12.

1.

המבקשים רכשו דירה הנמצאת בשכונת חומת שמואל שבירושלים (להלן: הדירה ) שנבנתה על-ידי המשיבה. בעקבות אי שביעות רצונם מהדירה, הגישו המבקשים תביעה כספית נגד המשיבה לבית משפט השלום בירושלים, בה התבקש בית המשפט לחייב את המשיבה בפיצוים בגין הפרת חוזה; ליקויי בנייה, מצג שווא ועוגמת נפש. במסגרת ההליך מינה בית המשפט מומחה מטעמו (להלן: המומחה ) לצורך מתן חוות דעת מקצועית באשר לליקויי הבניה להם טענו המבקשים. בעקבות הביקור שערך המומחה בדירת המבקשים, ובטרם ניתנה חוות הדעת מטעמו, הגישו המבקשים לבית המשפט בקשה לביטול מינויו של המומחה בטענה שהכשרתו אינה מתאימה למתן חוות הדעת הנדרשת במקרה דנן. זאת, מאחר שהמומחה הוא אדריכל ושמאי במקצועו, אך אינו מהנדס. בתגובתה התנגדה המשיבה לבקשת המבקשים בטענה כי השכלתו של המומחה רחבה מזו של השכלת מהנדס וכי הרקע להגשת הבקשה הוא חששם של המבקשים מכך שחוות הדעת שתינתן על-ידי המומחה תהיה לרעתם. בסופו של יום דחה בית משפט השלום. בהחלטתו מיום 13.11.12 את בקשת המבקשים, בהחלטה שאינה מבארת את טעמיה.

2.

על החלטת בית משפט השלום הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, שם חזרו על הטענות שנטענו לפני בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי אימץ את המסקנה אליה הגיע בית משפט השלום בקבעו כי בקשת המבקשים הוגשה בשיהוי ניכר, כאשר עוד לפני עריכת הביקור על-ידי המומחה, השכלתו הייתה ידועה למבקשים היטב. בנוסף, הטיל בית המשפט ספק בכך שסוג הליקויים להם טענו המבקשים מצריך מומחיות של מהנדס דווקא.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. בבקשת רשות הערעור חוזרים המבקשים בשלישית על טענותיהם וטוענים בצורה לקונית כי בית המשפט המחוזי שגה עת לא נתן משקל לכך שלמומחה אין השכלה של מהנדס. לכך מוסיפים המבקשים טענות הנוגעות לפגיעה בזכות הקניין החוקתית, הנובעת לדידם מהחלטותיהן של הערכאות דלמטה.

4.

עיינתי בבקשה ומצאתי כי דינה להידחות. הבקשה תחומה בעובדותיו של המקרה הנידון ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים בהכרעה בה, ולכן אינה מצדיקה מתן רשות ערעור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). מהבקשה עולה שאלה קונקרטית הנוגעת לאופן ניהול ההליך על-ידי הערכאה הדיונית. נטיית ערכאת הערעור להתערב בשאלות כגון דא היא מצומצמת במיוחד, לא כל שכן כערכאת ערעור "בגלגול שלישי" (רע"א 3050/04 בראזי נ' פירות ומשתלות בן דור בע"מ (18.4.05)).

5.

בשולי הדברים ייאמר כי טענות המבקשים באשר לפגיעה בזכות הקניין החוקתית, אינן אלא ניסיון לתת נופך חוקתי לבקשתם.

אלא שהבקשה נסובה סביב המישור הדיוני של המשפט האזרחי, כשההיבט החוקתי שבה אינו משמעותי יותר מאשר בכל מקרה אחר שבמרכזו עומדת מחלוקת הנוגעת לנכס נדל"ן.

הבקשה, איפוא, נדחית. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.