פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4441/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשת:
הסתדרות מדיצנית הדסה
נ ג ד
המשיבים:
1. המרכז הרפואי לילדים-מרחב בלינסון
2. המרכז הרפואי סורוקה
3. שירותי בריאות כללית
4. פלוני
5. פלוני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום
7.5.09 בבש"א 7241/09 (ת.א. 8239/06) שניתנה על-ידי כבוד הושפט מ' רביד
בשם המבקשת:
עו"ד רם נועם
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד יעקב אבימור
החלטה
המשיבים 5-4 הגישו תביעת רשלנות רפואית נגד המשיבים 3-1, בעילה של הולדה בעוולה. המשיבים 3-1 שיגרו הודעת צד ג' נגד המבקשת (הסתדרות מדיצינית הדסה) בטענה שרופא בשירותה היה מעורב באבחון מצבו של המשיב 4. המבקשת הגישה כתב הגנה ובו העלתה טענות שונות. המבקשת הפנתה למשיבים 3-1 שאלון שנועד – כך לדבריה – לחשוף את התשתית העובדתית שעומדת ביסוד ההודעה לצד ג', ולטענת המבקשת התשובות שסיפקו המשיבים 3-1 מלמדות על היעדר יסוד להודעה. לאחר שבאו התשובות לשאלון ביקשה המבקשת לצרף חוות-דעת רפואית שתראה כי גם מבחינה רפואית אין בסיס לטענות המשיבים 3-1. לטענת המבקשת, רק משניתנו התשובות לשאלון הושלם הבירור העובדתי שאפשר את הגשת חוות-הדעת. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לצירוף חוות-הדעת ומכאן בקשת רשות הערעור שלפני.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.
בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו כי לחוות-הדעת לא צורפו אסמכתאות ואין בה הפנייה ל- Textbook
או למאמר רפואי התומכים בעמדה הנטענת. כן ציין כי לא נכתב בחוות-הדעת התאריך שבו ניתנה. המומחית שנתנה את חוות-הדעת הסבירה שהטענות שנכללו בחוות-הדעת הן בגדר "ידע אלמנטרי" בתחום הרפואי הרלבנטי וכי למיטב ידיעתה אין בעולם הרפואי מחלוקת בעניין זה. היא הבהירה כי אם תובא לפניה אסמכתא נוגדת – היא תתייחס אליה. עוד השלימה המומחית את תאריך מתן חוות-הדעת וציינה כי נתון זה נשמט מחוות-הדעת המקורית מחמת טעות.
בנסיבות העניין איני סבור כי יש למנוע מהמבקשת להגיש את חוות-הדעת בשל הסיבות שנזכרו, וככל שמ דובר
בנושא האסמכתאות – נראה לי בנסיבות העניין כי נושא זה ראוי לו שייבחן בעת שייקבע משקלה של חוות-הדעת. כמו-כן, בנסיבות העניין, בהתחשב בהשתלשלות התיק ובצורך לברר את השאלות השנויות במחלוקת, לא התרשמתי שחוות-הדעת מרחיבה את חזית המחלוקת באופן שיש בו כדי למנוע מהמבקשת את צירוף חוות-הדעת. מכל מקום ולמען חידוד המחלוקת, ראוי הוא שכתב ההגנה להודעה לצדק ג' ינוסח מחדש – תוך 10 ימים.
על כן, הערעור מתקבל. המבקשת תהא רשאית לצרף את חוות-הדעת הרפואית. כמובן שבית המשפט המחוזי יוכל להביא בחשבון ההוצאות כל נתון רלבנטי ביחס להתנהלות הצדדים בהליך. המשיבים 3-1 יישאו בהוצאות המשפט בערכאה זו, וכן בשכר טרחת עורך-דין בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ד בתמוז התשס"ט (6.7.2009).
המשנה-לנשיאה