פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4466/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
חסן עלי איוב
נ ג ד
המשיב:
נזאם
פח'ר
אלדין
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא א' אברהם) בע"א 57507-10-17
מיום 2.5.2018
בשם המבקש:
עו"ד ריאד אבו סעדה
החלטה
1.
ברקע הבקשה שלפניי סכסוך כספי בין המבקש לבין המשיב אגב הסכם שבגדרו התחייב המבקש לבצע עבודות שלד בניין עבור המשיב. המבקש תבע את המשיב בטענה שלא שולמה לו מלוא התמורה המוסכמת; ואילו המשיב הגיש תביעה שכנגד בגין ליקויים נטענים בעבודות הבניה. עוד ברקע הדברים יצוין כי המבקש הורשע בתקיפת המשיב על רקע מחלוקת כספית בין השניים ובהליך אזרחי שהוגש לאחר מכן חויב לפצות את המשיב בגין נזקי הגוף שנגרמו לו.
2.
ביום 6.9.2017 קיבל בית משפט השלום במסעדה (כב' השופטת ר' איזנברג ) באופן חלקי את תביעת המבקש ואת התביעה שכנגד תוך שנקבע כי ליקויים בעבודת המבקש גרמו למשיב נזק על סך 48,586 ש"ח שיש לנכות מהסכום שייפסק לטובת המבקש. בנתון לכל האמור, נפסק כי על המשיב לשלם למבקש 69,414 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה. בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא א' אברהם ) קיבל ערעור שהגיש המשיב
לאחר שראה להתערב בקביעות העובדה של בית משפט השלום, תוך שנימק כי בנסיבות העניין מתקיימים הטעמים החריגים לעשות כן. בין היתר נקבע כי שגה בית משפט השלום כשקבע כי עדויות קרובי המשיב על אודות תשלומים ששולמו למבקש הן בבחינת עדות יחידה לפי סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 שלא בא עליהם סיוע כנדרש; וכי מכל מקום, די בקשיים שנמצאו בגרסת המבקש ובנסיבות הגשת התביעה מצדו כדי להביא לקבלת הערעור. נוכח כל האמור ביטל בית המשפט את חיוב המשיב בתשלום יתרת התמורה המוסכמת בתוספת הוצאות ושכר טרחה, וקבע כי המבקש ישלם למשיב 48,586 ש"ח בגין הנזק שגרמו לו ליקויי הבנייה, בתוספת 10,000 ש"ח בגין שכר טרחה.
3.
מכאן הבקשה שלפניי, שבצדה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי. הבקשה כולה מכוונת להתערבותו של בית המשפט המחוזי בממצאי העובדה שקבע בית משפט השלום. נטען כי המקרה דנן לא נמנה על המקרים שבהם היה מקום לעשות כן. כמו כן, המבקש שב וטוען לגופן של הראיות שנפרשו בהליך וטוען כי על בסיסן יש להשיב את פסק הדין של בית משפט השלום על כנו. בפרט משיג המבקש על קביעת בית המשפט המחוזי בעניין עדות קרובי המשיב כאמור. בנתון לאמור, דין הבקשה – שכל כולה טענות " ערעוריות " שעניינן ביישום הדין בנסיבות הפרטניות – להידחות, משאינה מגלה כל עילה ליתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פי אמות המידה המקובלות ואף המבקש לא טען שכך הדבר (רע"א 5919/17 נאדי נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ (8.5.2018) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3), 123, 128 (1982) ). בשולי הדברים יוער כי נוכח קביעת בית המשפט המחוזי כי תוצאת פסק הדין הייתה נותרת על כנה אף במנותק מן הקביעה בדבר עדות קרובי המשיב, הרי שגם בטענת המבקש לעניין זה אין כדי לגלות עילה למתן רשות כאמור.
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה מתייתרת בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה בצדה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ל' בסיון
התשע"ח
(13.6.2018).
ש ו פ ט