החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4543/11 גבריאל דדון נ. יהויקים יוסף חדד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · חיוב בהוצאות משפט בהחלטה דיוניתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בדבר חיוב בהוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה לחייב מבקשים בהוצאות משפט בגין דחיית בקשת עיון מחדש. נקבע כי החלטה בדבר הוצאות נמנית עם סוגי ההחלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור לפי סעיף 1(8) לצו בתי המשפט. המבקשים חויבו בהוצאות של 4,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים חויבו בהוצאות משפט בהחלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בגין החלטה קודמת שדחתה בקשה לעיון מחדש. המבקשים טענו כי לא היו צד להליך בקשת העיון מחדש. לפני כן הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור על ההחלטה בבקשת העיון מחדש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תינתן רשות ערערור על החלטה בדבר חיוב בהוצאות משפט בגין דחיית בקשת עיון מחדש?

הלכות

  1. 1

    טענה כי לא היה מקום לחייב בהוצאות מי שלא היה צד להליך אינה מתיישבת עם הגשת בקשת רשות ערעור קודמת על ההחלטה בבקשת העיון מחדש

    ״טענת המבקשים בבקשת רשות הערעור דנן לפיה לא היה מקום לחייבם בתשלום הוצאות משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • הוצאות משפט
  • עיון מחדש
  • סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור
  • צו בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4543/11

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

המבקשים:

1. גבריאל דדון

2. חב'

ABANTE

HOLDINGS

LIMITED

נ ג ד

המשיבים:

1. יהויקים יוסף חדד

2. ענת חדד

3. חברת

LOGAN S.A

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי תל אביב-יפו בפש"ר 1137/09 שניתנה ביום 27.2.2011 על ידי כב'

השופטת ד' קרת-מאיר

בשם המבקשים:

עו"ד רם א. גמליאל;

עו"ד אולה להב

החלטה

1.

זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) מיום 27.2.2011. עניינה של החלטה זו בחיוב

המבקשים בתשלום הוצאות משפט בגין החלטה קודמת מיום 18.4.2010, בה דחה בית המשפט את בקשת המנהל המיוחד דאז לנכסי המשיב 1 לעיון מחדש בהחלטתו מיום 15.12.2009.

2.

דין הבקשה להידחות מן הטעם שההחלטה העומדת במוקד בקשת רשות הערעור נמנית עם סוג ההחלטות אשר בהן לא

תינתן רשות ערעור על פי הוראת סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט – 2009. למעלה מן הדרוש אציין כי טענת המבקשים בבקשת רשות הערעור דנן לפיה לא היה מקום לחייבם בתשלום הוצאות משפט הואיל והם לא היו צד להליך בקשת העיון מחדש, מוטב היה לה אלמלא נטענה. זאת משום שטענה זו אינה מתיישבת כלל עם העובדה שהמבקשים הם שהגישו לפני כשנה בקשת רשות ערעור על ההחלטה בבקשת העיון מחדש (רע"א 3836/10 דדון ואח' נ' חדד ואח' (לא פורסם, 27.6.2010)).

הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו לאוצר המדינה הוצאות משפט בסך 4,000 ש"ח, בהתחשב בכך שמדובר על פני הדברים בעניין אשר מכוח הוראת הצו הנ"ל אין ליתן בו רשות ערעור.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"א, (28 יולי 2011).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענה כי לא היה מקום לחייב בהוצאות מי שלא היה צד להליך אינה מתיישבת עם הגשת בקשת רשות ערעור קודמת על ההחלטה בבקשת העיון מחדש