החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4566/99 ד. הראל בע"מ נ. diesel s.p.a

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הבהרת החלטה בערעור על החלטה דיוניתבקשה להבהרת החלטה של בית המשפט העליון בערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להבהרת החלטתו בערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבה התבקש להבהיר כי בקשה לביטול צו מניעה לא תידון לפני השופט זפט. נקבע כי בהחלטה לא הייתה הוראה כזו ולכן אין מקום להבהיר דבר שלא נאמר, והבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשים ערערו על החלטות בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, והמותב העליון קבע כי יש לאפשר להם לחקור את המצהירים מטעם המשיבות בטרם תינתן החלטה בבקשה לביטול צו מניעה. לאחר מכן פנו המבקשים בבקשה להבהרת ההחלטה, ובה ביקשו להבהיר כי הבקשה לביטול צו המניעה לא תידון לפני השופט זפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להבהיר החלטה של בית המשפט העליון שלפיה יש לאפשר חקירת המצהירים בטרם תינתן החלטה בבקשה לביטול צו מניעה, כך שהבקשה לביטול צו המניעה לא תידון בפני השופט זפט

הלכות

  1. 1

    לא ניתנה בהחלטה הוראה לפיה המשך המשפט יידון בפני שופט אחר, ואין מקום להבהיר את אשר לא נאמר

    ״בהחלטתי לא הייתה כל הוראה, לפיה המשך המשפט יידון בפני שופט אחר, ואין מקום להבהיר את אשר לא נאמר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה
  • ביטול צו מניעה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

4566/99 - ג'

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המ

בקשים:

1. ד. הראל בע"מ

2.

דוד הראל

נגד

המשיב

ות:

1.

diesel s.p.a

2.

פולימוד (1994) בע"מ

בקשה ל

הבהרת החלטה

החלטה

בתאריך 28.9.99 קיבלתי את ערעורם של המבקשים על החלטות בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט יהודה זפט). בהחלטתי קבעתי, כי יש לאפשר למבקשים לחקור את המצהירים מטעם המשיבות, בטרם תינתן החלטה בבקשה לביטול צו-מניעה, שהוגשה מטעם המבקשים.

כעת פנו המבקשים בבקשה להבהרת החלטתי, בגדרה בקשו הם, כי אבהיר,שכוונתי הייתה שהבקשה לביטול צו-המניעה לא תידון בפני השופט זפט.

הבקשה אינה מובנת לי.

בהחלטתי לא הייתה כל הוראה, לפיה המשך המשפט יידון בפני שופט אחר, ואין מקום להבהיר את אשר לא נאמר.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט' בתמוז תש"ס (12.7.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99045660.

L05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתנה בהחלטה הוראה לפיה המשך המשפט יידון בפני שופט אחר, ואין מקום להבהיר את אשר לא נאמר