פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4572/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
עו"ד שרון זיסמן
נ ג ד
המשיבה:
נציגות הבית המשותף
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי ב תל אביב (השופטת י' שיצר) מיום 26.6.14 בעש"א 46798-06-14
בשם המבקשת:
עו"ד שרון זיסמן
החלטה
א.
המשיבה הגישה תביעה כספית על סך 2,293 ש"ח אצל המפקח על רישום המקרקעין בתל אביב (תיק 283/14) כנגד המבקשת וכנגד ארבעה נתבעים נוספים. ביום 9.6.14 דחה המפקח את עתירתה של המבקשת לסילוקה של התביעה על הסף (בקשה 323/14), והיא חויבה בהוצאות המשיבה בסך 750 ש"ח. בקשה לעיון חוזר שהגישה המבקשת (בקשה 330/14) נדחתה ביום 18.6.14, והיא חויבה בהוצאות המשיבה בסך 500 ש"ח. ביום 19.6.14 דחה המפקח בקשת הבהרה שהגישה המבקשת.
ב.
המבקשת עירערה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (עש"א 46798-06-14), וביקשה לבטל את החלטות המפקח מן הימים 9.6.14 ו-18.6.14. בד בבד עתרה לדחיית הדיון בתביעתה של המשיבה בפני המפקח, הקבוע ליום 30.6.14, וכן לעיכוב ביצוען של החלטות המפקח נשוא הערעור.
ג.
בהחלטתו מיום 26.6.14 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת שיצר ) את הבקשה לדחיית דיון ולעיכוב ביצוע. נאמר, כי על פני הדברים סיכויי ערעורה של המבקשת – קלושים, וכי בשלב זה אין נראה כי למבקשת ייגרם עוול. נאמר, כי יש ליתן מקום לאינטרס המשיבה לקדם הליכים לשם גביית חובות. הדיון בערעורה של המבקשת נקבע ל-15.7.14.
ד.
מכאן בקשת רשות הערעור הנוכחית, שהוגשה היום, הנסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 26.6.14. בבקשה נטען, כי המשיבה לא המציאה את כתב התביעה לארבעת הנתבעים האחרים, ועל כן קיים קושי עובדתי לברר את הסוגיות השנויות במחלוקת. נטען, כי שלילתה של זכות הטיעון מהנתבעים הנוספים מצדיקה כשלעצמה את סילוק התביעה על הסף. עוד נטען בבקשה, כי בית המשפט המחוזי קבע ממצאים עובדתיים חדשים, וכי סיכויי הערעור גבוהים.
ה.
לאחר העיון בבקשה ובנספחיה, חוששני כי לא אוכל להיעתר לה. בבקשה לא נטען – ובדין לא נטען – כי היא מעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים, ועיון בה מלמד כי הריהי תחומה לדל"ת אמותיהם ולנסיבות המקרה. ככזו, אין היא באה בקהלם של המקרים בהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי. די בכך שלא להיעתר לה.
ו.
גם לגוף הדברים קיים קושי להיעתר לבקשה; לוז הבקשה בטענותיה של המבקשת בדבר פגיעה נטענת בזכויותיהם של יתר הנתבעים בתביעה שהגישה המשיבה. ואולם, המבקשת אינה מבהירה מכוח מה יש לאפשר לה להתעבר על ריבם של נתבעים אלה, ומי שָֹמהּ לשמש להם פה. בכל הכבוד, הטענה כי "מנקודת מבט אובייקטיבית ככל הניתן, סיכויי הערעור להתקבל מצוינים וזאת, בין היתר, בשל אי קיום חובת ההמצאה כנדרש על פי תקסד"א" (סעיף 63 לבקשה), אינה יכולה לשמש, ולוּ בדוחק, מצע לעיכוב הדיון אצל המפקח. יתר על כן: ככל שבדיון ביום 30.6.14 יכריע המפקח לגוף תביעתה של המשיבה, תהא המבקשת רשאית להשיג על הכרעה זו בדרכים המוקנות לה בחוק, וגם בשל כך אין מקום לעיכוב הדיון. אשר לבקשה לעיכוב ההוצאות בהן חויבה המבקשת: מדובר, אם נקרא לבקשה בשמה, בבקשה לעכב ביצועו של חיוב כספי. ואולם, המבקשת אף לא טענה בבקשתה כי עניינה בא בקהלם של המקרים החריגים, בהם יאות בית המשפט לעכב ביצועו של חיוב כספי, וממילא לא הוכיחה כי מתקיימים התנאים לעשות כן. משאלה פני הדברים, חוששני כי אין ניתן להלום את מבוקשה גם בהקשר זה.
ז.
איני נעתר איפוא לבקשת רשות הערעור.
ניתנה היום, א' בתמוז התשע"ד (29.6.2014).
ש ו פ ט