החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4573/20 פלוני נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום
הרכב
נעם סולברג
בתיק
מסמך 1 מתוך 1
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

רע"א 4573/20 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (12.7.2020) · https://psikan.com/rulings/%D7%A8%D7%A2%D7%90-4573-20

בקצרה

ביטוח · הפרת חובת המבטח לפי חוק חוזה הביטוח, רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערכאת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, מאחר שההליך אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית ואין חשש לעיוות דין. נקבע כי גם אם הופרה חובת המבטח לפי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח, לא ניתן סעד כאשר הנזק לא הוכח בשתי הערכאות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות: המבקשת טענה כי המשיבה הפרה את חובתה לפי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח. שתי הערכאות קבעו כי הנזק שנגרם למבקשת לא הוכח. הבקשה לרשות ערעור נדחתה, ולא נפסקו הוצאות מאחר שלא נתבקשה תגובה.

העובדות

המבקשת טענה כי המשיבה הפרה את חובתה לפי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח. שתי הערכאות קבעו כי הנזק שנגרם למבקשת לא הוכח. הבקשה לרשות ערעור נדחתה, ולא נפסקו הוצאות מאחר שלא נתבקשה תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית ואין חשש לעיוות דין?
  2. 2.האם הפרת חובת המבטח לפי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח מזכה את המבקשת בסעד כאשר הנזק לא הוכח?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור תידחה כאשר אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין חשש לעיוות דין, ואין מדובר בקביעות המצדיקות ערעור בגלגול שלישי.

    ״הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; גם אין חשש לעיוות דין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם אילו הופרה חובת המבטח, לא היה בכך כדי לזכות את המבקשת בסעד כאשר שתי הערכאות קבעו כי הנזק לא הוכח.

    ״שתי ערכאות בחנו את טענות המבקשת לגבי הנזק שנגרם לה; בשתיהן נקבע כי הנזק לא הוכח.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שאלה משפטית עקרונית
  • עיוות דין
  • חוק חוזה הביטוח
  • הנזק לא הוכח
  • הוצאות
  • תקנה 407א

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4573/20

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיבה:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 3.6.2020 בע"א

16541-02-20 שניתנה על ידי כבוד השופטת א'

כהן

בשם המבקשת:

עו"ד ברק מרזן

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; גם אין חשש לעיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור. גם אילו היתה מתקבלת טענת המבקשת, לפיה הפרה המשיבה את חובתה לפי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, לא היה בכך כדי לזכותה בסעד המבוקש. שתי ערכאות בחנו את טענות המבקשת לגבי הנזק שנגרם לה; בשתיהן נקבע כי הנזק לא הוכח. קביעה זו מעוגנת בעובדות העניין, ובלשון החוזה שבין המבקשת, לבין בא-כוחה. אין מדובר בסוג הקביעות המצדיקות מתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי'.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא בזאת.

משלא נתבקשה תגובה מטעם המשיבה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ' בתמוז התש"פ (12.7.2020).

ש ו פ ט

_________________________

20045730_O01.docx

שצ

מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ;

אתר אינטרנט,

http://supreme.court.gov.i

l

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 16541-02-20

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור תידחה כאשר אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין חשש לעיוות דין, ואין מדובר בקביעות המצדיקות ערעור בגלגול שלישי.
  2. 2גם אילו הופרה חובת המבטח, לא היה בכך כדי לזכות את המבקשת בסעד כאשר שתי הערכאות קבעו כי הנזק לא הוכח.