רע"א 4575/09 אליזבטה אברגימוב נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט ע' בנימיני)

מיום 26.5.2009 בבש"א 10683/09 בה"פ 1430/09, ובקשה לסעד זמני דחוף במעמד צד אחד לעיכוב פינויה של המבקשת מדירת מגוריה ברחוב בלפור 25 בבת-ים הקבוע ליום 7.6.2009.

1.

במסגרת הליך הוצאה לפועל שנקט המשיב למימוש משכון קיבלה המבקשת ביום 11.5.2009 הודעת פינוי מדירתה שביצועו קבוע ליום 7.6.2009. בעקבות הודעה זו הגישה המבקשת ביום 21.5.2009 תובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו להצהיר על בטלות המשכון ולחלופין להצהיר כי לא ויתרה על ההגנות השמורות לה לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב – 1972 וסעיפים 38 ו-39 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967. יחד עם התובענה עתרה המבקשת לצו מניעה זמני לפיו יעוכב ביצוע הפינוי עד להכרעה בתובענה. הבקשה לסעד זמני נדחתה (ראו החלטת בית משפט המחוזי מיום 25.5.2009), אך המבקשת לא אמרה נואש והגישה בקשה נוספת לעיון חוזר ולמתן סעד ארעי דחוף עד להכרעה בה. בהחלטתו מיום 26.5.2009 הורה בית משפט קמא למשיב להגיב לבקשה עד יום 2.6.2009 ולמבקשת להשיב על תגובת המשיב עד יום 4.6.2009 בשעה 12:00.

מכאן הבקשה שבפניי.

2.

המבקשת טוענת כי לא יתכן שהחלטת בית המשפט הנוגעת לפינויה מדירת מגוריה תתקבל לכל המוקדם בצהרי יום ה' – 4.6.2009, כאשר הפינוי קבוע ליום א' – 7.6.2009 וכי לא ייגרם למשיב נזק ממשי כלשהו אם הודעת הפינוי הנוכחית תבוטל, מבלי לפגוע בזכותו של המבקש לעתור בפני ראש ההוצאה לפועל למתן הודעת פינוי חדשה אם תידחה בקשתה לעיון חוזר והיא לא תפנה את הדירה מרצונה. עוד מבקשת היא לקבוע כי על בית משפט קמא ליתן לצדדים מועדים נוחים יותר להגשת התגובות ולקבוע מועד לחקירת המצהירים. בד בבד עם בקשת רשות הערעור הגישה המבקשת גם בפנינו בקשה לסעד זמני דחוף במעמד צד אחד לביטול הודעת הפינוי, על יסוד הנימוקים שהובאו לעיל.

3.

דין בקשת רשות הערעור להידחות והוא הדין באשר לבקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד שהוגשה במסגרתה. בית משפט קמא סבר כי אין מקום למתן סעד זמני במעמד צד אחד המעכב את הפינוי ומשעתרה המבקשת לעיון חוזר בהחלטה זו הורה בית המשפט על קבלת תגובת המשיב ואף איפשר למבקשת להגיש את תשובתה לאותה תגובה. לוח הזמנים שנקבע לצורך קבלת התגובה והתשובה הוא אומנם קצר אך סביר בנסיבות שנוצרו ומביא בחשבון את העובדה שאם לא תתקבל הבקשה לעיון חוזר, אמור הפינוי להתבצע ביום 7.6.2009. ככלל אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטותיה של הערכאה הדיונית הנוגעות למתן סעדים זמניים אלא במקרים חריגים בלבד שהמקרה הנדון אינו נמנה עמם. (רע"א 5290/08 עמליה הורוביץ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם, 1.7.2008)). מסקנה זו יפה ביתר שאת נוכח העובדה שהבקשה לעיון חוזר טרם נדונה וההחלטה בה טרם ניתנה ומשכך מדובר, למעשה, בהשגות שמעלה המשיבה על לוח הזמנים שקבע בית המשפט להגשת התגובה והתשובה לאותה בקשה ובעניינים כגון דא הנוגעים לסדרי דין, נכונותה של ערכאת הערעור להתערב מצומצמת עוד יותר.

הבקשה נדחית. לא נתבקשה תגובת המשיב ואין צו להוצאות.