רע"א 458/12 חב' אלון הכרמל נ. עו"ד שי אולשביצקי

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי (השופטת ב' בר-זיו ), בה נותר על כנו צו מניעה זמני שניתן בהחלטה קודמת, במעמד צד אחד.

2.

עיינתי בבקשת רשות הערעור ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי, והחלטתי לדחות הבקשה. כידוע, לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים. ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעת זה, אלא במקרים חריגים (ראו למשל: רע"א 5072/00 איזי

יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו בע"מ , פ"ד נה (2) 307, 310 (2000); רע"א 8240/11 ג.א מהנדסי הצפון בע"מ נ' תאגיד המים והביוב האזורי "אלעין" בע"מ (לא פורסם, 4.12.2011)). המקרה שבפניי אינו בא בגדרם של אותם חריגים המצדיקים סטייה מהכלל, ודי בכך כדי לדחות הבקשה.

3.

אוסיף מעבר לדרוש: בית המשפט המחוזי ציין, ובצדק, כי צו המניעה הזמני שומר על המצב הקיים מזה שנים: המשיב 1 מחזיק במניות המבקשת 1 מזה למעלה משלוש שנים; העסקה במקרקעין המדוברים לא יצאה אל הפועל במשך למעלה מ-15 שנים. המבקשים טוענים בפניי, כי ייגרם "נזק לאו בר תיקון" אם המשיב 1 ישלוט במניות החברה, ומתעלמים מן האמור לעיל – כי המשיב 1 החזיק במניות אלו שנים קודם להגשת התביעה על ידו, וכי המבקשים לא נקטו צעדים משפטיים כדי לשנות מצב זה. כמו כן, טענותיהם של המבקשים במסגרת בקשת רשות הערעור, כי דווקא כעת נעשים מהלכים לפתח את המקרקעין - נטענו בעלמא. המבקשים לא תמכו טענתם זו, חרף העובדה שבית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו, כי טענותיהם בעניין סתמיות ונעדרות תימוכין. דינן של המחלוקות בין הצדדים להתברר בהליך העיקרי.

4.

לסיום אדגיש, כי בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המבקשים ובעלי הקרקע בדבר הצורך בהפקדת ערובה ראויה, וחייב את המשיבים להפקיד בקופת בית המשפט 500,000 ש"ח, להבטחת נזקי המבקשים.

5.

נוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשו תשובות המשיבים, אין צו להוצאות. כל טענותיהם של המבקשים שמורות להם להליך העיקרי ואיני מחווה לגביהן דעה.