החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4582/08 אלברט יהודאי נ. נאג'י חדד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · חזרה מערעור לאחר המלצת בית המשפטבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור שהמבקש חזר בו ממנו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש חזר בו מערעורו בבית המשפט המחוזי לאחר המלצת בית המשפט, והמחוזי דחה את הערעור. בבקשת רשות הערעור לעליון טען המבקש נגד קביעות עובדתיות של בית משפט השלום. בית המשפט העליון קבע שלא ניתן לדון בטענות אלה בגלגול שלישי, ודחה את הבקשה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש חזר בו מערעורו בבית המשפט המחוזי לאחר המלצת בית המשפט. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון וטען בעיקר נגד קביעות עובדתיות של בית משפט השלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לדון בטענות כנגד קביעות בית משפט השלום כאשר המבקש חזר בו מהערעור בבית המשפט המחוזי ולא נדון הערעור לגופו
  2. 2.האם יש מקום להעניק רשות ערעור בגלגול שלישי על ממצאים עובדתיים

הלכות

  1. 1

    משחזר המבקש בו מהערעור בבית המשפט המחוזי, טענות כנגד קביעות בית משפט השלום אינן נבחנות בגלגול שלישי ואין מקום להעניק רשות ערעור

    ״לא ניתן לסייע למבקש בערכאה דהיום ולא ניתן להעניק למבקש רשות ערעור״
  2. 2

    טענות שעניינן ממצאים עובדתיים אינן נדונות בגלגול שלישי, במיוחד כשהמבקש עצמו ביקש שלא לקיים את ההליך בבית המשפט המחוזי

    ״לגוף העניין עיקר טענותיו של המבקש מכוונות כנגד ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום ולא ניתן לדון בעניין בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4582/08

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקש:

אלברט יהודאי

נ ג ד

המשיבים:

1. נאג'י חדד

2. אריה, חברה לביטוח בע''מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים

מיום 9.3.08 בע"א 9608/06 שניתן על-ידי מ' רביד, א' אפעל-גבאי וא' פרקש

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטים מ' רביד, א' אפעל-גבאי וא' פרקש), שדחה את ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופט ר' וינוגרד), לאחר שהמבקש – לאור המלצת בית המשפט – חזר בו מן הערעור.

בבקשת רשות הערעור מלין המבקש, המייצג את עצמו, על כך ש"ביהמ"ש המחוזי התעלם מכך שהעדיות של העדים חרז יחיאל ושל דויטש יצחק סותרים אחד את השני..." (כך במקור – א.ר). עוד מלין המבקש על פגמים אחרים שנפלו לדבריו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. אולם, בית המשפט המחוזי לא נדרש לעדויות האלה או אחרות, שכן הוא דחה את ערעור של המבקש לאחר שזה האחרון חזר בו מן הערעור. מ דובר אם כן, למעשה, בטענות המועלות כנגד קביעותיו של בית משפט השלום ולא כנגד קביעותיו בית המשפט המחוזי, טענות שיש להניח כי היו נידונות בפני בית המשפט המחוזי אילו הערעור היה נידון שם לגופו. המבקש אינו טוען בפנינו כי לא חזר בו מן הערעור בבית המשפט המחוזי ואינו מציג סיבה כלשהי להתעלם מן החזרה הזו כאילו לא הייתה. בנסיבות אלה, לא ניתן לסייע למבקש בערכאה דהיום ולא ניתן

להעניק למבקש רשות ערעור. לגוף העניין עיקר טענותיו של המבקש מכוונות כנגד ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום ולא ניתן לדון בעניין בגלגול שלישי, במיוחד כשהוא עצמו ביקש שלא לקיים את ההליך בבית-המשפט המחוזי.

אשר על כן , הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב בטבת התשס"ט (8.1.2009).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 9608/06

הלכות

  1. 1משחזר המבקש בו מהערעור בבית המשפט המחוזי, טענות כנגד קביעות בית משפט השלום אינן נבחנות בגלגול שלישי ואין מקום להעניק רשות ערעור
  2. 2טענות שעניינן ממצאים עובדתיים אינן נדונות בגלגול שלישי, במיוחד כשהמבקש עצמו ביקש שלא לקיים את ההליך בבית המשפט המחוזי