פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
רע"א
4584/09
בפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשים:
1. משה אלדן
2. מוסכי אלדן בע"מ
נ ג ד
המשיב:
משה כהן
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 30.4.09 בה.פ. 1159/08 שניתנה על ידי כבוד השופט
נ' ישעיה
בשם המבקשים:
עו"ד י' בוטניק
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בה.פ. 1159/08 מיום 30.4.2009 (כבוד השופט נ' ישעיה ).
1.
ביום 31.12.2008 הגיש המשיב בקשה לביטול הליכי בוררות המתנהלים בין הצדדים לפני הבוררת עו"ד קטי ברדה (להלן – הבוררת ) וכן לביטול החלטות שניתנו במסגרת הבוררות (להלן – בקשת הביטול ). ביום 1.3.2009 הגישו המבקשים תגובה
לבקשת הביטול וביום 1.4.2009 התקיים דיון, שבסופו נקבע כי דיון הוכחות יתקיים ביום 10.6.2009. בהמשך, התבטל הדיון האמור ותחתיו נקבע דיון ליום 9.7.2009.
2.
ביום 28.4.2009 הגישו המבקשים בקשה לזימון עד, במסגרתה ביקשו לזמן לעדות את הבוררת ואת עו"ד רחל כרמי (להלן – הבקשה לזימון עד ). ביום 30.4.2009 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט נ' ישעיה) את הבקשה לזימון עד, בקובעו כי ביום 9.7.2009 תתקיים ישיבת קדם משפט וכי "אין זה מקובל להזמין לעדות את הבורר שאת החלטותיו מבוקש לבטל". המבקשים הגישו ביום 18.5.2009 לבית המשפט המחוזי בקשה כי יבהיר את החלטתו וביום 19.5.2009 קבע בית המשפט המחוזי כי ההחלטה אינה טעונה הבהרה, שכן העובדה שבמועד שנקבע לדיון תתקיים ישיבת קדם משפט מצביעה על כך שלא יישמעו עדים באותו היום.
3.
במסגרת הבקשה שלפניי, טוענים המבקשים כי אין כל מניעה להזמין את הבוררת לעדות, כל עוד אין היא נדרשת להעיד על משמעותו של פסק הבוררות או על השיקולים שהביאו להכרעתה. לטענתם, העדתה של הבוררת בעניינם מתבקשת לצורך הוכחת טענותיהם בדבר אופן ניהול הליך הבוררות ובכלל זה – אודות שמיעתם של עדים במסגרת ההליך; אודות עריכתו או אי עריכתו של פרוטוקול ומסירתו או אי מסירתו של פרוטוקול כזה לצדדים להליך; אודות המועדים בהם נמסרו החלטותיה של הבוררת למשיב ועוד. לטענת המבקשים, לא ניתן יהיה להפריך את טענותיו של המשיב הנוגעות לאופן ניהול הליך הבוררות על ידי הבוררת אלא באמצעות עדותה של האחרונה ובמצב זה, על בית המשפט המחוזי לזמן את הבוררת לעדות ולהורות לה להביא עימה לעדותה את כל המסמכים הנוגעים להליך הבוררות המצויים אצלה. לבסוף, טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי כלל לא דן בבקשה לזמן את עו"ד כרמי לעדות ללא נימוק ויש לבטל את החלטתו גם מטעם זה.
4.
דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת תגובתו של המשיב.
5.
ראשית, רשות ערעור על החלטות בענייני בוררות אינה ניתנת אלא במקרים חריגים, במסגרתם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה, או במקרים בהם נדרשת התערבותו של בית משפט זה על מנת למנוע עיוות דין [ראו למשל: [ראו למשל: רע"א 3680/00 אהרון גמליאלי נ' מגשימים כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ ; רע"א 2766/06 סבג נ' רחמים
(לא פורסם, 21.1.08)] . הבקשה שלפניי אינה נופלת בגדר המקרים המצדיקים מתן רשות ערעור, מה גם שהמבקשים עצמם אינם טוענים מדוע יש ליתן להם רשות כאמור. די בכך כדי לדחות את הבקשה.
6.
שנית,
הבקשה עוסקת בהחלטה דיונית מקדמית. ככלל, נמנע בית משפט זה מלהתערב בהחלטות כגון אלה שהן מסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית [ראו למשל: רע"א 9288/07 גאזי איוב נ' שפיגל צבי (לא פורסמה, 7.11.2007)]. לא שוכנעתי כי מתקיימים בנסיבות העניין טעמים המצדיקים חריגה מכלל זה, ודין הבקשה להידחות גם מטעם זה.
7.
לבסוף, כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 19.5.2009 אשר ניתנה לאחר בקשתם של המבקשים להבהרת ההחלטה מיום 30.4.2009, הדיון שנקבע ליום 9.7.2009 הינו קדם דיון ומטעם זה לא צפויות להישמע בו עדויות. משכך, איני מוצא פגם בהחלטה שלא לזמן עדים כלשהם לדיון זה. יתר על כן, סבורני כי למרות הנטען בבקשה, הרי שהמבקשים בהחלט יכולים להוכיח את טענותיהם בנוגע לפגמים הנטענים בהליך הבוררות באמצעות עדויותיהם שלהם ואין הכרח בעדותה של הבוררת כדי להוכיח טענות אלה.
הגם שהדבר אינו בלתי אפשרי, מקובלת עליי הגישה לפיה ככלל אין מקום להזמין בורר לעדות. לטעמי, יש להורות על העדתו של בורר רק במקרים בהם עדותו היא חיונית ביותר ולא ניתן להוכיח את טענותיו של מי מהצדדים בדרך אחרת.
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בתמוז תשס"ט (25.6.09).
ש ו פ ט