פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4597/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. זאב גורה
2. פרמה סל בע"מ
3. גורה זה בע"מ
4. רומטק מימון בע"מ
5. אלף ג'ני נכסים והשקעות בע"מ
6. נכסי גורה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. דן עופר
2. אל תום השקעות בע"מ
3. אלף ג'ני נכסים והשקעות בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה מיום 5.4.09 בהפ"ב 407-08 שניתן על ידי כבוד השופט עודד
גרשון
בשם המבקשים:
עו"ד דינה רונן גור
בשם המשיבים :
עו"ד שלמה עובדיה
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט גרשון) מיום 5.4.09, והחלטת תיקון מיום 30.4.09, בתיק הפ"ב 407/08, בגדרם בוטל חלקית פסק בורר, כך שבוטלה הכרעתו בעניין אחד וזה הוחזר אליו לבירור.
ב.
הצדדים לבקשה היו במועדים הרלבנטיים בעלי מניות בחברת רומטק אלקטרוניקה בע"מ (כיום מטריקס בע"מ), חברה ציבורית הנסחרת בבורסה. בעקבות סכסוכים שנתגלעו ביניהם, חתמו הצדדים על הסכם בוררות בו מונה עו"ד אניספלד לבורר. לבורר הוגשו שלוש תביעות, וזה נתן את פסקו ביום 10.1.08. המשיבים עתרו לבית המשפט המחוזי להורות על ביטולו החלקי של פסק הבורר, בהתייחס לשלוש מתוך שלל הטענות והסכסוכים שהוצגו בפני הבורר.
ג.
בפסק דינו קבע בית המשפט המחוזי, כי יש להשאיר על כנו את פסק הבורר, למעט בסוגיה אחת (מבין השלוש שהעלו המשיבים); על כן, הורה בית המשפט על ביטול פסק הבורר "בחלקו הנוגע להכרעה שבסעיף א' בעמ' 85 לפסק בלבד" (עמ' 20), ועל החזרת העניין לבורר. הנושא שהוחזר לבורר – גובה יתרת חוב של המשיבים למבקשים – תלוי במסמכים אשר סירבו המבקשים בעבר להעביר לבורר ולמשיבים; על כן נקבע כי,
"אם יתברר כי המשיבים (המבקשים – א"ר) ורואה החשבון ממשיכים לסרב להעביר למבקשים (משיבים – א"ר) את המסמכים הנוגעים בדבר כי אז די יהיה בכך כדי להצדיק את קבלת כל טענותיו של עופר (המשיב – א"ר) בעניין יתרת החוב. אם יעבירו... את החומר... כי אז יהיה על הבורר לשוב ולשמוע ראיות וטענות בעניין יתרת החוב ולשוב ולתת את פסקו בסוגיה הנדונה" (עמ' 20).
בהחלטה מיום 30.4.09 תיקן בית המשפט את פסק דינו, כך שהוחלט על ביטול חלק נוסף בפסק הבורר – החלק המטיל הוצאות על המשיבים (סעיף ד' שבעמ' 85 לפסק הבורר), ונקבע, כי "הואיל והעניין הוחזר לבורר, ממילא תידון שאלת ההוצאות מחדש לכשיכתוב הבורר את פסקו החדש לאחר קיום הדיון כפי שהוריתי בפסק דיני".
ד.
בבקשה הנוכחית מתבקש ביטול פסק הדין, כך שיוחזר פסק הבורר על כנו בשלמותו. נטען, כי בית המשפט ביטל רק את חלקי פסק הבורר שהיו לרעת המשיבים; כי הטענות שהעלו המשיבים בפני בית המשפט היו שגויות ונטענו לראשונה בהליך זה, ולא בפני הבורר; כי נפגעה זכות המבקשים להליך הוגן, וכי נגרם להם עיוות דין ואי צדק; כי הסעד של ביטול סעיף ההוצאות לא התבקש בשלב המרצת הפתיחה, ולכן לא היה מקום להיעתר לו בשלב מאוחר יותר; ולבסוף, כי הליך הבוררות היה יסודי, נמשך זמן רב, ונגמר בפסק בורר מקיף וארוך, ועל כן לא היה מקום להתערב בו. בתגובתם, טענו המשיבים כי המדובר בגלגול שלישי, שכללי ההתערבות לגביה מצמצמים; מטרת המבקשים בבקשה דנן היא להמשיך ולהסתיר מסמכים אשר ברשותם, ואשר יש בהם כדי להביא לדחיית תביעתם של המבקשים בפני הבורר. עוד נטען, כי החזרת עניין יחיד לבירור, אינה פוגעת בזכויות הצדדים שהתגבשו על סמך שאר חלקי פסק הבורר.
ה.
ביום 28.6.09 ניתן עיכוב ביצוע בהחלטת השופט דנציגר.
הכרעה
ו.
לאחר העיון, נראה לי כי אין מקום להיעתר לבקשה. לא אנמק זאת בהנמקת אמות המידה החלות על דיון בגלגול השלישי, שאלה השנויה במחלוקת מסוימת - האם על בקשת רשות ערעור לאחר הכרעת בית המשפט המחוזי בענין הליך בוררות, מחילים את אמות המידה הללו (ראו רע"א 2798/09 מצליח נ' רוזנשטיין (לא פורסם), שם חזר השופט דנציגר על העמדה כי כללי הגלגול השלישי חלים; ומנגד ראו פרופ' סמדר אוטולנגי, בוררות דין ונוהל (מהדורה רביעית מיוחדת), תשס"ה-2005, 1240; רע"א 1285/05 כהן נ' פרומודקס (לא פורסם)). אמנם בנידון דידן מדובר בבורר משפטן (גם לכך מתייחסת פרופ' אוטולנגי), ועל כן אין לדחות מניה וביה טענה בדבר "כללי הגלגול השלישי", אך לא זו עיקר. לדידי, במישור הדיוני, העובדה שהתיק הוחזר על ידי בית המשפט המחוזי לבורר, ומלאכת הבוררות לא שָלמָה אפוא , יש בה כשלעצמה כדי להטות את הכף לעבר אי היעתרות לבקשה הנוכחית. דומה הדבר לדחיית בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי "אם בית המשפט המחוזי רק החזיר את הענין לבית משפט השלום וטרם סיים את מלאכתו. הטעם לדבר הוא, שהמבקש יוכל לחזור ולהעלות את טענותיו בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בדיון החוזר, ואם לא ייענה יוכל לעתור שוב למתן רשות לערעור, כשכל טענותיו שמורות לו" (ד"ר ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד , מהדורה 2 (תשס"ח-2008), 214-213). כך גם בנידון דידן, שהרי בית המשפט המחוזי החזיר את הדיון לבורר, ועל כן לא ננעלו שערי השגה גם לאחר מכן.
ז.
אוסיף, כי כשעסקינן בטענה שלפיה "לא ניתנה לבעל דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו" (סעיף 24(4) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968), מצויים אנו במחוזות הרגישים של הצדק הטבעי, של שמיעת הצד השני (ראו אוטולנגי, שם , 1026, 1030-1029); ראו לענין זה, בהקשרים אחרים במשפט העברי, פרופ' א' שוחטמן "'שמֹע בין אחיכם' – כללי הצדק הטבעי ועקרון השויון בשמיעת טענות בעלי הדין", פרשת השבוע 36 (תשס"א); ובדברי הרמב"ם (הלכות סנהדרין
כ"א, א') "מצות עשה לשפוט השופט בצדק, שנאמר בצדק תשפוט עמיתך. איזהו צדק המשפט? זו השויית שני בעלי דינים בכל דבר". ולבסוף המחלוקת בין הצדדים לענין הכרעתו של בית המשפט המחוזי בהקשר הטענות והראיות היא עובדתית ביסודה, כפי שתיארנו, ועל כך גם גלגול ערעורי "רגיל" לא ייטה להידרש אליה, לא כל שכן גלגול נוסף.
ח.
לא אוכל, כאמור, להיעתר לבקשה. עיכוב הביצוע בטל. המבקשים ישלמו שכר טרחתו של בא כוח המשיבים בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ט בשבט התש"ע (3.2.2010).
ש ו פ ט