פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4620/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. מרים בן לולו
2. יוסי בן לולו
נ ג ד
המשיבים:
1. הקרן הקיימת לישראל
2. שחר תעשיות ורדים בע"מ
3. משרד החקלאות
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בבאר שבע בבש"א 5436/08 ת.א. 5309/08
מיום 30.3.09 שניתנה ע"י כב' השופטת
ד"ר אבניאלי דפנה
בשם המבקשים:
עו"ד ציון גבאי
בשם המשיבה 1:
עו"ד שושי טרגין
בשם המשיבה 3:
עו"ד אפי יגל
פסק-דין
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופטת ד"ר ד' אבניאלי), אשר דחה את בקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרת בית משפט.
2.
המבקשים, אם ובנה, הם בעלי זכויות בחלקת מקרקעין במושב שחר, הנמצא בחבל לכיש. בשנת 1997 החל המושב בפרויקט להקמת חממות לגידול ורדים. לצורך ניהול הפרויקט הוקמה המשיבה 2, שחר תעשיות ורדים בע"מ. עבודות התשתית לפרויקט בוצעו, בין היתר, בפיקוחה של המשיבה 1, הקרן הקיימת לישראל (השתיים יכונו להלן יחד - המשיבות ). ביום 12.10.08 הגישו המבקשים תביעה בסך 3,613,710 ש"ח לבית המשפט המחוזי בבאר שבע נגד המשיבות ונגד המשיבה 3, מדינת ישראל, כנתבעת פורמאלית (להלן - המדינה ). לטענת המבקשים, לחממת הורדים שבבעלותם נגרמו נזקים שונים כתוצאה מפעולות רשלניות של המשיבות. כמו כן, הגישו המבקשים בקשה לפטור מתשלום אגרת בית משפט בגין התביעה. סכום האגרה בגין תביעת המבקשים עומד על כ-90,000 ש"ח. ביום 30.3.09 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי. יוער, כי המבקשים הגישו תביעה דומה נגד המשיבות עוד בשנת 2007. תביעה זו נמחקה לאחר שבקשה שהגישו המבקשים לפטור מתשלום אגרה נדחתה (ת"א 1128/07).
3.
בתגובה לבקשת רשות הערעור הודיעה המדינה, כי היא מותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבה 1 מתנגדת לקבלת הבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה.
4.
מהמסמכים שצורפו לבקשת רשות הערעור עולה, כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו שפיר. המבקשת 1 היא אישה בת 76, המתקיימת מקצבת זקנה בסך 2,600 ש"ח בחודש. המבקש 2, בנה של המבקשת 1, משתכר כ-3,000 ש"ח בחודש ונושא בתשלום מזונות לשלושה ילדים. כמו כן, נגד המבקש 2 מתנהלים הליכי גבייה בהוצאה לפועל בגין חובות בסך כ-400,000 ש"ח. לטעמי, די בנתונים אלה כדי לבסס את התשתית העובדתית המלמדת על מצבם הכלכלי הקשה של המבקשים. בנוסף, סבור אני כי המבקשים אף סיפקו טעמים מניחים את הדעת לכך שלא יוכלו לגייס את מלוא סכום האגרה, שהינו סכום לא מבוטל, בדרך של הלוואה או בדרך של עזרה מצד בני משפחתם. אשר לסיכויי המבקשים להצליח בהליך גופו, אינני סבור כי בשלב זה ניתן לומר שהם נמוכים במידה כזו המצדיקה את נעילת שערי בית המשפט בפניי המבקשים. לאור האמור, מצאתי כי יש לפטור את המבקשים באופן חלקי מתשלום אגרת בית משפט. המבקשים ישאו בתשלום אגרת בית משפט בסך 20,000 ש"ח, כאשר תשלום האגרה ייפרס לתקופה של שנה מהיום.
5.
ערעור המבקשים מתקבל אפוא כאמור לעיל. המשיבה 1 תשא בשכר טרחת המבקשים בסך 5,000 ש"ח.
ניתן היום, ב' בחשון התש"ע (20.10.09).
ש ו פ ט