פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 4689/99
בפני: כבוד
הנשיא א' ברק
המבקש: דוד
שטרנפלד
נ
ג ד
המשיב: משה
אורן
בקשת
רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי
בתל-אביב-יפו בת.א. 27978/95, מיום
13.6.99,
שניתן על ידי כבוד השופטים: י'
גולדברג,
א' גרוניס, א' חיות
בשם המבקש: עו"ד
אילן מוריאנו
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטים י. גולדברג, א. גרוניס וא. חיות) מיום 13.6.99, בו דחה בית המשפט המחוזי את ערעורן של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופטת ש' דותן).
1.המשיב וחברה בשם פיטנגו ייעוץ, ניהול וקידום פרוייקטים בע"מ ("פיטנגו") התקשרו בהסכם להקמת חברה ("החברה"). המשיב קיבל שליש ממניות החברה והשקיע בה סך של 80,000 ש"ח, כהלוואת בעלים. הוא נתמנה כמנהל בה. כעבור חודשים ספורים סולק המשיב מעבודתו בחברה. הוא הגיש תביעה נגד פיטנגו. התביעה התבררה בהליך בוררות, בהתאם להסכם להקמת החברה. הבורר פסק לטובתו ופטנגו חוייבה לשלם לו סך של 80,000 ש"ח. פסק הבורר אושר. דא עקא - המשיב לא הצליח לממש את פסק הדין כנגד פיטנגו. אי-לכך תבע המשיב מספר גורמים, ובהם המבקש, בבית משפט השלום. לטענתו, היו המבקש ואדם נוסף בעלי עניין ומנהלים בפיטנגו, פעלו בשמה במהלך הבוררות, יצרו מצגים כאילו פיטנגו תוכל לשאת בחיובים שיושתו עליה במסגרת הבוררות, אך בפועל העבירו את נכסיה לחברות אחרות, ובהן חברה שבשליטת המבקש. עוד נטען בתביעה, כי הנתבעים גרמו לחברה להמשיך ולעשות שימוש בנכס שנשכר מצד שלישי, וכתוצאה מכך מומשה ערבות המשיב לדמי השכירות והוא נאלץ לשלם סך של 42,000 ש"ח. בית משפט השלום קיבל את התביעה, ככל שהתייחסה למבקש, בקבעו, כי המבקש אכן פעל כמנהל בפיטנגו וכי אכן פעל להעברת נכסיה לחברה אחרת בבעלותו, ממנה משך משכורת חודשית. עוד ציין בית המשפט, כי המבקש ונתבע נוסף הפעילו את החברה באופן שהגן על חבויותיהם הם והטיל חיובים על המשיב. ערעורו של המבקש על פסק דין זה נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, שלא מצא מקום להתערב במסקנותיו של בית משפט השלום או לשנות מהן.
2.בבקשת רשות הערעור שבפני מונה המבקש שורת טעויות שנפלו לשיטתו בפסקי דינם של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי. לשיטתו, לא נתמלאו בו כל התנאים הפורמליים שיש בהם כדי להצדיק את חיובו בחובותיה של פיטנגו, בין בכלל ובין בהתייחס לסכום שנפסק לחובתו. עוד מעלה המבקש טענות הנוגעות לחישוב חבותו, בהתחשב בתביעות אחרות שהגיש המשיב כנגד גורמים נוספים.
3.דין הבקשה להידחות. לאמיתו של דבר מבקש המבקש לקיים דיון שלישי (אם לא למעלה מזה - בהתחשב בקיומם של הליכי הבוררות ובאישור פסק הבורר) ולעורר שוב במסגרתו שאלות שבעובדה ושאלות שבדין. לא לכך נועד הליך הערעור השני. בית משפט זה חזר פעם אחר פעם על ההלכה לפי רשות לערעור נוסף תינתן רק כאשר קיימת שאלה בעלת חשיבות מיוחדת, החורגת מעבר לתיק הנדון. (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נגד מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 ( חשיבות מעין זו אינה מצוייה בבקשה שבפני ומטעם זה דינה להידחות.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית איפוא.
ניתנה היום, כ"ג בחשון התש"ס
(2.11.99).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
468999a
/דז/