רע"א 4728/10 עו"ד רן לוין נ. עו"ד מוטי בן ארצי - המנהל המיוחד

1.

אין מקום לקבל את הטענה כי יש לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע בשל כך שהמבקש לא הגיש כלל בקשה בעניין לבית המשפט המחוזי. הטעם הוא פשוט: ההליך בבית המשפט המחוזי היה בקשה להשבת רכב תפוס. הבקשה נדחתה על ידי בית משפט קמא. משנדחתה הבקשה, אין מה לעכב. הסעד אותו יש לבקש הוא סעד זמני עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

המבקש הגיש אומנם לבית משפט זה בקשה לעיכוב ביצוע בעוד שהיה עליו לבקש סעד זמני. אף שנפלה טעות אצל המבקש, נכון אני להתייחס לבקשה כאל בקשה לסעד זמני. לפיכך לא תידחה הבקשה (שבגדר בקשת רשות הערעור) על הסף.

2.

מכירתו של הרכב עלולה ליצור מצב בלתי הפיך. מטעם זה, ואף שסיכוייה של בקשת רשות הערעור אינם מרשימים, יש להעתר לבקשה לסעד זמני, אלא שכמובן ראוי להשית תנאים על המבקש.

3.

ניתן בזה צו מניעה זמני האוסר על מכירתו של הרכב. הצו ייכנס לתוקף באופן מיידי אולם יש לקיים את התנאים הבאים:

א.

המצאת התחייבות עצמית לפיצוי בגין כל נזק שייגרם על ידי הצו הזמני אם בקשת רשות הערעור תידחה או תימחק.

ב.

הפקדת עירבון במזומן או באמצעות ערבות בנקאית אוטונומית בסכום של 5,000 ש"ח.

ג.

הפקדת ערבות במזומן או באמצעות ערבות בנקאית אוטונומית בסכום של 25,000 ש"ח.

שלושת התנאים ימולאו לא יאוחר מיום 18.7.2010, שאם לא כן יפקע הצו הזמני. ניתן להמציא ערבות בנקאית בסכום של 30,000 ש"ח שתשמש לשתי המטרות, כאמור לעיל.

4.

כאמור בהחלטתי מיום 17.6.2010, שתי בקשות רשות הערעור תטופלנה לאחר הסדרת האגרה והעירבון (הכוונה אינה, כמובן, לעירבון הנוגע לסעד הזמני).